Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №16АП-334/2021, А25-2018/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А25-2018/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темиръ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А25-2018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению некоммерческой организации регионального оператора "Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики" (ОГРН 1140917000267, ИНН 0917024620) к обществу с ограниченной ответственностью "Темиръ" (ОГРН 1120917002491, ИНН 0917021442) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Темиръ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2020 по делу N А25-2018/2020.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству и начавшемся судебном процессе.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена 23.11.2020. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.01.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; опубликовано в сети Интернет 14.01.2020.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А25-2018/2020, являлось 14.12.2020.
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики нарочно 30.12.2020, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, резолютивная часть решения по делу вынесена 23.11.2020, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.12.2020, то есть с пропуском установленного 15-дневного срока на апелляционное обжалование.
В ходатайстве о восстановлении срока в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с не извещением судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству и начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Таким образом, следует исходить из того, мог ли заявитель апелляционной жалобы обладать информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности иметь значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к рассмотрению общество с ограниченной ответственностью "Темиръ" извещалось арбитражным судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Фабричная, д. 212, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции N 36900051382634 (т.д.1, л.д.8).
В связи с чем, довод апеллянта о не извещении судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству и начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать общество с ограниченной ответственностью "Темиръ" не извещенным о принятии заявления к рассмотрению, а потому им не допущено нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", решение от 23.11.2020 (резолютивная часть) было опубликовано в данной системе 25.11.2020.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятом судебном акте на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения в апелляционном порядке, апеллянт не назвал обстоятельства, препятствовавшие получению им информации о содержании названного решения из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Кроме того, как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А25-2018/2020 получено обществом с ограниченной ответственностью "Темиръ" 28.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции N 36900053349857 (т.д.1, л.д.144).
Фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, в обоснование ходатайства не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Темиръ" имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок. Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N А83-10407/2017).
В виду того, что апелляционная жалоба не принята к производству, государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку от 26.12.2020 подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Темиръ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А25-2018/2020.
2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темиръ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А25-2018/2020.
3. Возвратить Темирову Шамилю Индрисовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 26.12.2020.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья И.Н. Егорченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка