Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №16АП-334/2020, А63-17310/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А63-17310/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-17310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", г. Лермонтов (ИНН 2629009435 ОГРН 1052600742039) к муниципальному унитарному предприятию города Лермонтова Ставропольского края "Ремонт и содержание жилищного фонда", г. Лермонтов (ИНН 2629800686 ОГРН 1132651015859), Управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова, г. Лермонтов (ИНН 2629001274 ОГРН 1022603425734) о взыскании задолженности и возврате незаконно удерживаемого имущества, при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - Трунова Е.М. (согласно приказа от 01.04.2013), в отсутствии представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Лермонтова Ставропольского края "Ремонт и содержание жилищного фонда" (далее - МУП города Лермонтова "Ремонт и содержание жилищного фонда", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 20 от 01.10.2016, N 22 от 01.11.2016 в размере 104 214 руб. 89 коп., штрафа в размере 10 421 руб. 49 коп., неустойки 2 527 165 руб. 53 коп., об обязании возвратить истцу оборудование на общую сумму 41 400 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 08.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Управление имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее - Управление).
Определением от 06.11.2019 суд привлек Управление в качестве соответчика, в порядке статьи 46 АПК РФ.
Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества задолженность в размере 104 214 руб. 89 коп., пени в размере 40 157 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поверке средств измерений. Договорная неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. Отказ в удовлетворении требований общества об истребовании имущества, мотивирован недоказанностью истцом возникновения права собственности на спорное имущество.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.12.2019 отменить. Апеллянт считает, что судом первой не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, судом не дана оценка тому, что ответчик не осуществляет производственную деятельность, не имеет штата работников, у предприятия отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта. Также по мнению апеллянта суд не учел, что материалы дела подтверждают удержание ответчиками приобретенного оборудования.
В отзыве на апелляционную жалобу, Управление просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определениями суда от 10.03.2020, 26.03.2020, 21.04.2020 судебное заседание откладываясь порядке статьи 158 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель общество поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В заседании суда 28.05.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2020.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.10.2016 МУП города Лермонтова "Ремонт и содержание жилищного фонда" (заказчик) и ООО "ТРАСТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по поверке средств измерений N 20, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает комплекс услуг по проверке средств измерений, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказываемые услуги в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (том 1 л. д. 28 -30).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 98 685 руб. 93 коп.
01.11.2016 между МУП города Лермонтова "Ремонт и содержание жилищного фонда" (заказчик) и ООО "ТРАСТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по поверке средств измерений N 22 по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает комплекс услуг по проверке средств измерений, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказываемые услуги в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (том 1 л. д. 24 - 26).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составила 10 144 руб. 16 коп.
Согласно пунктов 2.3 договоров, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или проведением зачетом взаимных требований.
Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по поверке средств измерений, что подтверждается актами об оказании услуг и актами приемки свидетельств о государственной поверке общедомовых приборов учета (том 1 л. д. 31, 33-34, 36).
На оплату услуг, истец выставил ответчику счета (том 1 л. д. 32, 35).
Не смотря на своевременное оказание услуг, ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел.
30.04.2017 исх. N 05 истец направил ответчику письмо с предложением продать оборудование, находящиеся в нерабочем состоянии: станок 2Н 128, токарный станок, зигмашина, детектор подлинности банкнот (том 1 л. д. 39).
В подтверждение факта продажи оборудования в материалы дела представлена товарная накладная от 03.05.2017 N 711 (том 1 л. д. 40).
Поскольку проданное оборудование не передано, 04.03.2019 истец письмом исх. N 15 обратился в Управления, с просьбой принять меры для получения купленного оборудования (том 1 л. д. 42).
04.03.2019 Управление сообщило обществу о необходимости обратиться в суд (том 1 л. д. 43).
18.03.2019 в адрес предприятия общество направило претензию N 16 с требованием в срок до 01.04.2019 передать оборудование истцу (том 1 л. д. 44).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, взыскивая с предприятия сумму долга и процентов, исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам оказания услуг по поверке средств измерений.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд первой инстанции при принятии решения основывался на представленных истцом в обоснование своих требований по делу доказательствах, которые подтверждают факт оказания услуг в указанных объемах и их стоимость, каких-либо возражений относительно данных доказательств ответчиком не представлялось.
Факт оказания услуг истцом подтверждается и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом требований о взыскании с предприятия 104 214 руб. 88 коп. долга.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что у предприятия отсутствуют денежные средства, а следовательно, судебное решение будет неисполнимым, отклоняется.
Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Частью 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Как следует из материалов дела, общество требований о привлечении муниципального образования города Лермонтова не заявляло, следовательно, оснований для взыскания долга с Управления у суда не имелось.
В удовлетворении требования истца об обязании ответчиков передать ему оборудования на сумму 41 400 руб. суд первой инстанции отказал, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.
Таким образом, для удовлетворения заявленных обществом требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.
Вместе с тем, представленные истцом документы не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что удерживаемое ответчиком имущество, является собственностью истца, ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать.
Представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы не содержат указания на серийные, заводские номера оборудования.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества в указанной части являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 5 от 10.01.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить ООО "ТРАСТ" определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-17310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", г. Лермонтов (ИНН 2629009435 ОГРН 1052600742039) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка