Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 16АП-3334/2021, А63-8311/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А63-8311/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Куданова Р.Т., в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу N А63-8311/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 036S19210004736 от 31.03.2021, в части размера финансовых санкций, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в размере 207 500 руб., снизив их до 1 000 руб.
Решением суда от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены, поскольку, несмотря на установленный факт нарушения, выявлены смягчающие вину общества обстоятельства: нарушение совершено по не зависящим от воли общества причинам (неполадки с работой сети "Интернет"), отсутствовали негативные последствия для бюджета (просрочка составила 1 день).
В апелляционной жалобе Пенсионного фонд просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил статьи 11 и 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). По мнению Фонда, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера финансовых санкций.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а решение законным и обоснованным.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 036-018-07718) и является плательщиком страховых взносов.
Пенсионный фонд провел проверку правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в результате которой составлен акт от 01.03.2021 N 036S18210003474 и вынесено решение N 036S19210004736 от 31.03.2021 о привлечении общества к ответственности за нарушение требований статьи 17 Закон N 27-ФЗ в виде штрафа в общем размере 207 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за январь 2021 года в отношении 415 застрахованных лицах (фактически представлены сведения 16.02.2021).
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Признавая решение пенсионного фонда недействительным в полном объеме, суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу, принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а также обязанность, объем и сроки представления таких сведений.
Статья 1 Закона N 27-ФЗ предусматривает, что под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации
В абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сказано, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
На основании статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность страхователя по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Исходя из пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданскоправового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Согласно части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, состоит в нарушении срока либо предоставлении неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 указанного закона.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности послужило представление страхователем, по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ срока, сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2021 года на в отношении 415 застрахованных лиц (фактически представлена - 16.02.2021).
Факт нарушения законодательства подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом. Решение о привлечении страхователя к ответственности принято в соответствии с требованиями законодательства и является обоснованным.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта вменяемого обществу правонарушения (представление сведений по форме СЗВ-М с нарушением срока на 1 день). При этом суд, принимая во внимание доводы общества, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла и причин, не зависящих от воли заявителя (неполадки с работой сети "Интернет"), отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, незначительный (1 день) период просрочки) счел возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.
Поскольку в апелляционной жалобе установленные судом обстоятельства (отсутствие негативных последствий допущенного страхователем нарушения для бюджета Пенсионного фонда, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный период просрочки), не опровергнуты, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа за совершенное страхователем правонарушение.
Доводы апелляционной жалобы, что снижение санкции до 1 000 рублей является чрезмерным, не несет функции по предупреждению в дальнейшем нарушений требований Закона N 27-ФЗ, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о снижении штрафных санкций, руководствовался принципами индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.02.2013 N 4-П и 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П.
Довод пенсионного фонда о том, что суд признал недействительным не существующее решение пенсионного фонда, подлежит отклонении, т.к. допущенные в решении опечатки в указании номера оспариваемого обществом ненормативного правового акта исправлены определением от 22.07.2021.
Довод Фонда о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.
То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
В рассматриваемой ситуации заявление общества удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на пенсионный фонд.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу N А63-8311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
