Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3331/2019, А63-1100/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А63-1100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 08.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственности "Зернотрейд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-1100/2019 (судья Кичко А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Зернотрейд" (ОГРН 1124619000120, ИНН 4616008766), в лице конкурсного управляющего Яворской Анастасии Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1084633000583, ИНН 4633021252), о взыскании задолженности, в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственности "Зернотрейд" (далее - истец, общество, ООО "Зернотрейд") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик, организация, ООО "Форум") о взыскании задолженности в размере 811 053 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-1100/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Зернотрейд" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 27.06.2019 по делу N А63-1100/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.
Определением апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2019, которое было отложено на 18.09.2019 и на 31.10.2019, поскольку апелляционный суд обязал стороны представить доказательства в обоснование возражений против иска и в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание 31.10.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, определения суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 и 25.09.2019 не исполнили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-1100/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2016 по делу N А35-6887/2015 ООО "Зернотрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Агибалов С.В.
В последующем конкурсным управляющим утверждена Яворская А.А., которой при проведении анализа деятельности должника установлено, что общество осуществило два платежа в адрес организации, а именно: согласно платёжным поручениям от 22.04.2014 N 276 в размере 418 500 руб. (оплата за пшеницу по договору 14/04-2014 от 14.04.14) и от 25.04.2014 N 286 в размере 465 000 руб. (оплата за пшеницу по договору 14/04-2014 от 14.04.14) на общую сумму 883 500 руб., а также организацией в адрес общества по платёжному поручению от 12.05.2014 N 146 был осуществлён возврат переплаты по договору 14/04-2014 от 14.04.14 в размере 72 447 руб.
Арбитражный управляющий направил организации требование (претензию) от 31.10.2018 исх.N 3443 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 811 053 руб., которое осталось без удовлетворения.
Конкурсный управляющий общества, полагая, что организация удерживает денежные средства без договорных или иных законных оснований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.
В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности, суд не может предписать истцу изменить предмет или основание иска. Вместе с тем названные толкования дают возможность суду выбирать правильную квалификацию, отличную от той, которая даётся истцом, и разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае истец просит взыскать перечисленные ответчику денежные средства как неосновательно полученные в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в котором указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Следовательно, с учётом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счёт оплаты выполненных работ, оказания услуг.
Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика представил выписки по операциям с расчётных счетов ООО "Зернотрейд" о перечислении денежных средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перечисление денежных средств производилось истцом в 2014 году с указанием назначения платежей, конкретных договоров и выставленных счетов на оплату.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеющая место история платежей свидетельствует о наличии между сторонами спора соответствующих назначению платежей правоотношений.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что доказательств несовершения данных сделок либо перечисления денежных средств ошибочно общество в материалы дела не представило. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.
Доказательства того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, между сторонами не имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
Не представлены в материалы дела иные первичные документы, а также документы бухгалтерской отчётности ООО "Зернотрейд", равно как иных доказательств действия истца, которые он предпринимал после перечисления ответчику спорных денежных средств, как утверждает конкурсный управляющий ошибочно.
Непредставление организацией договора и первичных документов исковые требования общества не подтверждает, поскольку доказывание наличия какого-либо правового основания не может быть возложено только на ответчика.
Общество обязано доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, при этом денежные средства перечислены ошибочно или необоснованно.
Представленный истцом исполнительный лист от 31.01.2017 об истребовании документов у бывшего руководителя общества также не является доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выписка по счетам истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счёт ответчика, а доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчётный счёт ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено, следовательно, истцом не доказана совокупность условий неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в заявленном размере, а поэтому исковые требования являются необоснованными ни по праву, ни по размеру, тем самым правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 811 053 руб., не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истца бремени доказывания между сторонами спора факта отсутствия правоотношений, что нарушает баланс интересов сторон, подлежат отклонению исходя из указанной выше правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в котором указано, что когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Таким образом, доводы истца о нарушении судом принципа состязательности, равно как и его утверждение о том, что непредставление ответчиком доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных требований подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-1100/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-1100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
