Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 16АП-3327/2021, А63-7132/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А63-7132/2021
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Пандора" Элдарова Ш.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-7132/2021, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Пандора" - Луткова С.Ю. (доверенность от 06.09.2021), от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края - Бескоровайной О.Ю. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - общество) о взыскании 4 412 885 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.09.2011 N 231 за период с 11.10.2019 по 31.03.2021, 151 469 руб.42 коп. пени за период 11.10.2019 по 07.04.2021.
Решением от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе участник общества Элдаров Ш.К. просит решение отменить. Указывает, что оспариваемое решение затрагивает его имущественные права и интересы.
От Элдарова Ш.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине плохого самочувствия.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.
Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельство (плохое самочувствие представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, сам факт болезни заявителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель общества выразил мнение по апелляционной жалобе, представитель комитета просил прекратить производство по жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.
В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Следовательно, имущество общества принадлежит ему на праве собственности, а участники общества обладают лишь обязательственными правами в отношениях с обществом.
Общество в настоящем деле выступает в качестве ответчика, Элдаров Ш.К. стороной спорных правоотношений не является. Спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Элдарова Ш.К. как участника общества. Обстоятельства, на которые ссылается Элдаров Ш.К., не свидетельствуют о том, что решение суда от 23.06.2021 принято непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора; в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.
Наличие у Элдарова Ш.К. заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения суда в порядке апелляционного судопроизводства.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу N А63-19319/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено (резолютивная часть определения от 31.08.2021, принятая по заявлению Эльдарова Ш.К. о прекращении производства по делу). Из материалов электронного дела N N А63-19319/2019 следует, что определением от 13.07.2021 признаны удовлетворёнными Магомедовым А.Ш. все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Заявленное Элдаровым Ш.К. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения, так как производство по его жалобе подлежит прекращению.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что Элдаровым Ш.К. была уплачена пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 20.07.2021, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Пандора" Элдарова Ш.К. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2021 по делу N А63-7132/2021 прекратить.
Возвратить Элдарову Ш.К. из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины (чек-ордер от 20.07.2021).
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: И.А. Цигельников
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
