Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-332/2020, А63-17361/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А63-17361/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца: государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" (с. Левокумка, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 2630019131, ОГРН 1022601457295), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Югситистрой" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630047756, ОГРН 1162651072462), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югситистрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 по делу N А63-17361/2019 (судья Кичко А.И.),
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югситистрой" (далее по тексту - общество) задолженности по договорам купли-продажи в размере 4 776 328,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 477,85 руб.
Решением суда от 04.12.2019 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе общество выразило свое несогласие с обжалуемым судебным актом. Ссылаясь на неисполнение истцом решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 по делу N А63-9608/2019, а также на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что срок оплаты поставленного товара для него не наступил.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ГУП СК "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" на ГБУ СК "Стававтодор", а также о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГБУ СК "Стававтодор".
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным его удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание положения названной статьи и учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство предприятия о правопреемстве подлежит удовлетворению, с учетом представленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, в частности сведений о право предшественниках предприятия.
Таким образом, ходатайство истца документально подтверждено, обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц,
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи товаров от 07.10.2017 N 173 на сумму 1 067 097 руб., 09.10.2017 N 174 на сумму 533 548 руб., 10.10.2017 N 175 на сумму 1 067 097 руб., 06.10.2017 N 162 на сумму 1 067 097 руб., 11.10.2017 N 176 на сумму 1 041 487 руб., по условиям, которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить горячую мелкозернистою асфальтобетонную смесь тип Б II марки на условиях договора (пункт 1.1 договоров) (т.д. 1 л.д. 13, 16, 19, 22, 25).
Пунктами 1.2 договоров установлено, что цена и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной и счете-фактуре.
Во исполнение договорных обязательств, предприятие передало в собственность ответчика асфальтобетонную смесь на общую сумму 4 776 328,86 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.10.2017 N 182, от 07.10.2017 N 181, от 09.10.2017 N 180, от 10.10.2017 N 186, от 02.11.2017 N 187, подписанными сторонами без замечаний и возражений по количеству и качеству поставленного товара (т.д. 1 л.д. 14, 17, 20, 23, 26).
В связи с неоплатой товара предприятие направило обществу претензию от 13.05.2019 N 163 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 30-34). Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции признать необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец ранее не предъявлял требования об оплате за поставленный товар. При этом, правового значения не имеет предъявлено ли требование об оплате истцом напрямую или его филиалом. При этом обязательство ответчиком не исполнено как в адрес истца, так и в адрес его филиала. Соглашение о переносе срок исполнения обязательство со стороны ответчика, в том числе по условию результата исполнения обязательства истцом или его филиалом по договору N ДСП17/06-23 от 21.06.2017, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела соглашение о проведении взаимозачетов между предприятиями N 17 от 31.12.2017 и акт N 17 от 31.12.2018 не содержат ссылки на договора N N 173, 174, 175, 162, 176 (т.д. 1 л.д. 62-63), то есть обязательства по указанным договорам со стороны ответчика не исполнены.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
Суд признал требования обоснованными и удовлетворил иск.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал доказательства и установил, что доказательств оплаты задолженности по договорам купли-продажи в материалы дела представлено не было.
Не оспаривая наличие задолженности, ее размер, податель жалобы ссылается на наличие у истца неисполненных обязательств перед ним со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) по делу N А63-9608/2019.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, обязательства общества возникли перед истцом на основании ненадлежащего исполнения обязанностей по договорам купли-продажи, а не из решения суда.
При этом, наличие у предприятия неисполненных обязательств по иному договору (N ДСП17/06-23 от 21.06.2017), не является предметом рассмотрения в рамках данного дела, следовательно, не может являться обстоятельством, которое может иметь значения для рассмотрения заявленного ГУП СК "Минераловодское ДРСУ" иска по делу N А63-17361/2019.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Истцом также заявлено требование о взыскании 670 477,85 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период.
Так, по договору от 07.10.2017 N 181 за период с 11.10.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 22.08.2019 в размере 151 410,82 руб., по договору от 09.10.2017 N 174 за период с 13.10.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 22.08.2019 в размере 75 456,84 руб., по договору от 10.10.2017 N 175 за период с 14.10.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 22.08.2019 в размере 4 150 665,31 руб., по договору от 06.10.2017 N 162 за период с 10.10.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 22.08.2019 в размере 151 659,32 руб., по договору от 11.10.2017 N 176 за период с 17.11.2017 (момент наступления обязательств по оплате) по 22.08.2019 в размере 141 285,56 руб.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку момент надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступил, отклоняется, поскольку специальной нормой статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения из договора купли-продажи, определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Из содержания указанных норм следует, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из пунктов 3.1., 3.2 договоров N N 173, 174, 175, 162, 176 следует, что расчеты с продавцом за поставленный товар производится по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В течении 5 (пяти) рабочих дней с момента отгрузки товара продавец предоставляет покупателю счет-фактуру на отгруженный товар, а покупатель обязан возвратить продавцу подписанные товарную накладную и счет-фактуру в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара от покупателя.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена не позднее следующего дня после поставки каждой партии товара, в связи с чем, расчет истца неустойки является правильным.
При этом, толкование всех представленных в качестве основания иска договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет суду прийти к выводу о том, что срок оплаты стороны поставили в зависимость от срока получения и рассмотрения счет-фактур.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Следовательно, расчет процентов, произведенный истцом с учетом дат получения товара покупателем, не противоречит действующему законодательству, является верным (т.д. 1 л.д. 73-76).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести в порядке процессуального правопреемства замену государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" (с. Левокумка, Минераловодский район. Ставропольский край, ИНН 2630019131, ОГРН 1022601457295) на правопреемника - государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (г. Ставрополь, ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441).
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2019 по делу N А63-17361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
