Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-3321/2021, А20-2456/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А20-2456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - индивидуального предпринимателя Быватова Р.Ю. (г. Волгоград, ИНН 343568649303, ОГРНИП 309343509000024) Урюпина А.П. (доверенность от 07.12.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г. Баксан, ИНН 0701010342, ОГРН 1070701000908), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2021 по делу N А20-2456/2020 (Садонцева Г.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Быватов Р.Ю. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее по тексту - общество) задолженности за выполненные работы по договорам об оказании услуг в сумме 312 850 руб.
Решением суда от 14.06.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом.
Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что истцом не был доказан объем оказанных услуг.
В отзыве общество доводы жалобы отклонил.
До начала судебного заседания от сторон спора поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью директора общества в другом процессе.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость руководителя юридического лица в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности обеспечения обществом представительства при рассмотрении настоящего дела и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании в целях совершения каких-либо процессуальных действий, требующих непосредственного присутствия в судебном заседании.
В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0129100008116000107- 0008122-02 от 17.10.2016 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта (т.д. 2 л.д. 97-132).
В целях выполнения обязательств по указанному государственному контракту между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и индивидуальным предпринимателем Быватовым Р.Ю. заключены договоры об оказании услуг б/н от 19.06.2017, от 12.10.2017, N 12ИП от 10.12.2017, N 3/17 от 20.11.2017, N 4/17 от 20.11.2017, N 5/17 от 20.11.2017, N 6/17 от 20.11.2017, N 7/17 от 20.11.2017, N 8/17 от 20.11.2017, N 9/17 от 20.11.2017, N 10/17 от 29.11.2017 (т.д. 1 л.д. 10, 14-15, 18-19, 21-22, 24-24а, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39 , 41-42).
Так, стоимость услуг по договору от 19.06.2017 составляет 500 000 руб. Предприниматель свои обязательства по указанному договору выполнил, о чем составлен акт N 43 от 22.01.2018, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений относительно объема и качества выполненных работ (т.д. 1 л.д. 11). Общество произвело оплату в сумме 350 000 руб, что подтверждается платежными поручениямиN 430 от 08.11.2017 на сумму 200 000 руб и N 352 от 02.10.2017 на сумму 150 000 руб (т.д. 1 л.д.12-13). Задолженность по оплате составляет 150 000 руб.
Стоимость услуг по договору от 12.10.2017 составляет 575 000 руб. Предприниматель свои обязательства по указанному договору выполнил, о чем составлен акт N 41 от 22.01.2018, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений относительно объема и качества выполненных работ (т.д. 1 л.д. 16). Общество произвело оплату в сумме 287 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 380 от 17.10.2017. Задолженность по оплате выполненных работ по договору от 12.10.2017 составляет 287 500 руб.
Стоимость услуг по договору N 12ИП от 10.12.2017 составляет 138 300 руб. Работы выполнены по договору и приняты обществом по акту N 49 от 25.12.2017 (т.д. 1 л.д. 20). Стоимость работ не оплачена в полном объеме.
Стоимость услуг по договору N 3/17 от 20.11.2017 составляет 57 200 руб. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт N 46 от 20.12.2017, который остался не подписанным стороной заказчика. Стоимость работ не оплачена в полном объеме.
Стоимость услуг по договору N 4/17 от 20.11.2017 составляет 50 000 руб. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт N 45 от 20.12.2017, который остался не подписанным стороной заказчика. Стоимость работ не оплачена в полном объеме.
Стоимость услуг по договору N 5/17 от 20.11.2017 составляет 210 000 руб. Предприниматель свои обязательства по указанному договору выполнил, о чем составлен акт N 40 от 22.01.2018, подписанный и скрепленный печатями сторон без возражений относительно объема и качества выполненных работ (т.д. 1 л.д. 28). Стоимость работ не оплачена в полном объеме.
Стоимость услуг по договору N 6/17 от 20.11.2017 составляет 38 700 руб. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, ИП Быватов Р.Ю. направил обществу акт N 44 от 20.12.2017, который остался не подписанным стороной заказчика. Стоимость работ не оплачена в полном объеме.
Стоимость услуг по договору N 7/17 от 20.11.2017 составляет 8 000 руб. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт N 47 от 20.12.2017, который остался не подписанным стороной заказчика. Стоимость работ не оплачена в полном объеме.
Стоимость услуг по договору N 8/17 от 20.11.2017 составляет 15 000 руб. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт N 48 от 20.12.2017, который остался не подписанным стороной заказчика. Стоимость работ не оплачена в полном объеме.
Стоимость услуг по договору N 9/17 от 20.11.2017 составляет 30 000 руб. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт N 42 от 22.01.2018, который подписан стороной заказчика и скреплен печатью без возражений относительно объема и качества выполненных работ (т.д. 1 л.д. 40). Стоимость работ не оплачена в полном объеме.
Стоимость услуг по договору N 10/17 от 29.11.2017 составляет 85 000 руб. По результатам выполнения работ, обозначенных в договоре, предприниматель направил обществу акт N 50 от 29.12.2017, который остался не подписанным стороной заказчика. Стоимость работ не оплачена в полном объеме.
В претензии от 19.04.2019 предприниматель потребовал от общества оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и удовлетворил иск.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка в жалобе на не подписание обществом актов выполненных работ и как следствие непринятия работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В установленный договором срок ответчик мотивированных возражений по актам выполненных работ не представил, претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств не предъявил, поэтому в соответствии с условиями договоров услуги считаются принятыми со стороны заказчика. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не может быть расценено как факт неоказания услуг.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг по договорам от 19.06.2017, от 12.10.2017, N 5/17 от 20.11.2017, N 9/17 от 20.11.2017 подтвержден соответствующими актами, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству оказания услуг и скреплены их печатями. Доказательства оплаты оказанных услуг по указанным договорам в материалах дела отсутствуют.
В обоснование своей жалобы общество указывает на наличие заключенного между предпринимателем и третьим лицом - ООО "Градострой" договора об оказании услуг от 19.06.2017 для выполнения работ по договору от 19.06.2017 как на отсутствие оснований для оплаты истцу за выполненные работы. Вместе с тем, факт заключения договора с субподрядной организацией не опровергают обстоятельства оказания услуг обществу, и не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ООО "Мегастрой". Истцом представлен подписанный сторонами спора акт N 43 от 22.01.2018, свидетельствующий об оказание услуг. При этом, доказательств фальсификации акта выполненных работ ответчиком не представлено. Поэтому оснований полагать, что услуги истцом не оказывались, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что договор N 12ИП от 10.12.2017 является недействительной (ничтожной сделкой), поскольку он не содержит существенные условия (отсутствуют место выполнения работ и предмет договора), судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных правовых норм договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).
Из материалов дела следует, что стороны совершали действия по исполнению договора N 12ИП от 10.12.2017, выполненные истцом работы ответчиком приняты, но не оплачены, что подтверждается представленным актом N 49 от 25.12.2017 (т.д. 1 л.д. 20), подписанным обеими сторонами без возражений.
Довод общества о том, что предприниматель приступил к выполнению работ без получения предварительной оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие предоплаты является риском исполнителя, но не обстоятельством, исключающим возможность выполнения работ и основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.
Ссылка на невозможность выполнения предпринимателем подрядных работ по договору N 12ИП от 10.12.2017, в связи с отсутствием у последнего специальной техники, специального оборудования признается судом необоснованной, поскольку не исключает осуществление им вышеуказанных работ с привлечением сторонних организаций.
Ссылка заявителя на ошибочность подписания договора N 12ИП от 10.12.2017 и акта N 49 от 25.12.2017 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Общество не заявило о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, являясь профессиональным субъектом деятельности, заказчик должен был осознавать последствия подписания юридически значимых документов с точки зрения самого факта наличия договорных обязательств. Факт выполнения истцом работ, поименованных в акте N 49 от 25.12.2017, соответствующими доказательствами не опровергнут.
Доводы заявителя жалобы относительно наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору субподряда, заключенного с ООО "Градострой", а также расчетов не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора. Из материалов дела явно не следует, что ООО "Градострой" осуществило оплату истцу за ответчика, а ответчик принял оплату от ООО "Градострой" в качестве погашения задолженности ответчика. Так, согласно письму ООО "Градострой" в адрес ответчика (т.д. 2 л.д. 80) денежные средства в сумме 150 000 руб. по договору от 19.06.2017 переведены 22.06.2017 в адрес истца. При этом, договор от 19.06.2017 заключен между ООО "Градострой" и истцом на сумму 500 000 руб. (т.д. 2 л.д. 141-142). Из пункта 1.2. следует, что ООО "Градострой" приняло на себя обязательство по перечислению истцу аванса на сумму 150 000 руб. Вместе с тем, ответчик в обязательственных отношениях по указанному договору участие не принимал. С учетом указанных обстоятельств, довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что ответчик никакого отношения к договору от 19.06.2017 не имеет, является обоснованным (поступило через систему "Мой арбитр" 05.10.2021).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2021 по делу N А20-2456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
