Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-3321/2019, А20-3768/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А20-3768/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиляева Мурата Артуровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2019 по делу N А20-3768/2017,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2018 Жиляев Мурат Артурович (далее по тексту - должник, Жиляев М.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Пшуков Тимур Хазраилович (далее по тексту - Пшуков Т.Х.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жиляев М.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке реализации залогового имущества должника путем публичного предложения и внести в него изменения путем:
- увеличения продолжительности этапов снижения цены при продаже заложенного имущества до десяти рабочих дней;
- установления актуальной рыночной стоимости предмета торгов для целей определения начальной цены продажи имущества должника на торгах.
Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 64-70).
В апелляционной жалобе Жиляев М.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Жиляева М.А. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то обстоятельство, что отчеты о рыночной стоимости имущества должника, выставляемого на продажу в рамках процедуры банкротства, утратили актуальность и не могли приниматься судом первой инстанции во внимание в целях рассмотрения обособленного спора.
Определением суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 02.12.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 АО "Россельхозбанк" утверждено "Положение о продаже имущества Жиляева М.А. посредством публичного предложения", в соответствии с которым имущество продается семи лотами, начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 44 463 115,80 рублей (т.1, л.д. 39-47).
Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 рабочих дней. В дальнейшем снижение цены происходит каждые 5 рабочих дней (п.3.4.)
Величина снижения начальной цены продажи составляет:
Лот N 1 - 6,34 % от начальной цены продажи имущества;
Лот N 2 - 4,76 % от начальной цены продажи имущества;
Лот N 3 - 4,76 % от начальной цены продажи имущества;
Лот N 4 - 6,34% от начальной цены продажи имущества;
Лот N 5 - 6,87 % от начальной цены продажи имущества;
Лот N 6 - 6,87 % от начальной цены продажи имущества;
Лот N 7 - 1,50 % от начальной цены продажи имущества;
В случае если имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), банк вправе оставить нереализованное имущество за собой в порядке, определенном в п.8 Положения Публикация сведений о проведении торгов посредством публичного предложения в форме открытого аукциона опубликовано в ЕФРСБ (сообщение N 3882600 от 21.06.2019).
Выражая несогласие с установленным Положением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и исходил из того, что доводы Жиляева М.А. о недостаточности продолжительности этапов снижения цены на торгах, осуществляющихся путем публичного предложения, и о несоответствии начальной цены продажи, установленной Положением продажи имущества должника, рыночной, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13, возражения по установленным залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.
Суд первой инстанции, оценив утвержденное АО "Россельхозбанк" "Положение о продаже имущества Жиляева Мурата Артуровича посредством публичного предложения", пришел к верному выводу о том, что продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, у залогового кредитора имеется право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения.
Отклоняя возражения должника о несоответствии начальной цены продажи, установленной Положением продажи имущества должника, рыночной, судом первой инстанции установлено, что АО "Россельхозбанк" выразило свое согласие на привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости залогового имущества Жиляева М.А. и выразило готовность оплатить стоимость проведения оценки, с последующим возмещением в первую очередь текущих платежей за счет суммы, вырученной от реализации имущества должника.
Между, ООО "Партнеръ" и финансовым управляющим Пшуковым Т.Х., заключен договор N 2193/18 от 20.03.2018 на оказание услуг по оценке имущества.
По результатам проведенной оценки представлен отчет оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества принадлежащего Жиляеву М.А. N 1892-011223 от 08.06.2018, согласно информации которого, рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, принадлежащего Жиляеву М.А., находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк", составила на дату оценки 48 725 438 рублей (т.1, л.д. 29-32).
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2018 за АО "РСХБ" признано право залога на следующие объекты недвижимости:
- жилой дом, кадастровый номер: 26:24:020103:71, общей площадью 45,6 кв.м., номер государственной регистрации: 26-26- 21/028/2014-586 от 03.10.2014;
-нежилое здание, кадастровый номер: 26:24:020104:135, общей площадью 27,1 кв.м, номер государственной регистрации 26-26-21/028/2014-585 от 03.10.2014.
Для определения рыночной стоимости указанного имущества, банк обратился с заявлением к финансовому управляющему Пшукову Т.Х. о привлечении независимого оценщика и выразил готовность оплатить стоимость проведения оценки.
Финансовым управляющим заключен с ООО "Партнеръ" договор на оказания услуг по оценке имущества N 2257/18 от 07.11.2018, во исполнение которого проведена оценка по определению рыночной стоимости объектов.
Рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Жиляеву М.А., находящегося в залоге у АО "РСХБ", по состоянию на дату оценки, составляет: 678 024 рубля (Отчет N 1956-011223 от 09.11.2018).
Отчет об оценке имущества должника размещен на сайте ЕФРСБ объявление N 3227705 от 19.11.2018 и в установленном законом сроки, не оспорен ни должником, ни кредиторами. На основании указанного отчета, залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Жиляева М. А.
Учитывая то обстоятельство, что Жиляевым М. А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении стоимости, а также доказательств, что содержащиеся в положении условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал во внесение изменений в оспариваемое положение.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчеты о рыночной стоимости имущества должника, выставляемого на продажу в рамках процедуры банкротства, утратили актуальность и не могли приниматься судом первой инстанции во внимание в целях рассмотрения обособленного спора, отклоняется апелляционным судом.
Шестимесячный срок с даты составления отчетов об оценке, предусмотренный законодательством в целях учета определенной рыночной стоимости, рекомендуемой для целей совершения сделки, не является пресекательным, запрещающим по его истечении продажу имущества по цене, установленной в отчетах оценщика. Следовательно, не ограничивает возможность использования выводов отчетов об оценке, подготовленного более чем за полгода до совершения сделки с оцененным залоговым имуществом.
Положениями статьи 130 Закона о банкротстве, какими-либо иными нормами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете.
Нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными, не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную (дополнительную) оценку имущества должника на том основании, что с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.
Доказательства того, что отчет N 1956-011223 от 09.11.2018 оспорен в установленном законом порядке, и его положения признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, заявляя об истечении шестимесячного срока с момента проведения оценки имущества, апеллянтом не представлено в дело доказательств того, что стоимость подлежащего реализации имущества должника за это время изменилась.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2019 по делу N А20-3768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
