Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3320/2019, А63-7506/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А63-7506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "СК Вет Сервис" (г. Ставрополь, ИНН 2635131465, ,ОГРН 1102635001908), ответчика: акционерного общества "Инжавинская птицефабрика" (п. Инжавино, Тамбовская область, ИНН 6805006976, ОГРН 1086824000548), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инжавинская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу N А63-7506/2019 (судья Турчин И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК Вет Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с акционерного общества "Инжавинская птицефабрика" 1 073 800 руб задолженности по договору поставки, 22 442,42 руб пени за период с 20.08.2018 по 15.04.2019.
Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом обязательств предусмотренных договором поставки и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств об оплате поставленного товара ответчиком.
Общество "Инжавинская птицефабрика" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, поскольку судом неправильно определен период ее начисления.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу N А63-7506/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между обществом "СК Вет Сервис" (поставщик) и АО "Инжавинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки N1505/18-ИП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а поставщик принять и оплатить ветеринарные препараты, вакцины, дезинфицирующие средства и сопутствующие материалы (товар) на условиях, указанных в протоколе согласования цен (Приложении N 3) к договору (т.д. 1 л.д. 10-19).
Согласно пункту 5 протокола согласования цен к договору N1505/18-ИП от 15.05.2018 условия и порядок оплаты 100% предоплата (т.д. 1 л.д. 20).
Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 073 800 руб, что подтверждается УПД N11 от 20.08.2018 (т.д. 1 л.д. 23).
Ответчик оплату товара не произвел.
01.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты поставленного товара, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, общество "СК Вет Сервис" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания неустойки правомерны.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки N 1505/18-ИП от 15.05.2018, универсальный передаточный акт N 11 от 20.08.2018, акт сверки по состоянию на 30.09.2018, суд первой инстанций установил факт поставки истцом в адрес общества "Инжавинская птицефабрика" товара и наличие задолженности по его оплате, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 073 8020 руб.
Решение в данной части не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания пени в сумме 22 442,42 руб за период с 20.08.2018 по 15.04.2019.
В соответствии со статьями 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из видов обеспечения исполнения обязательств в виде определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, за которое должник несет ответственность.
В силу пункта 7.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы, неоплаченного товара.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 20.08.2018 по 15.04.2019 составляет 22 442,42 руб.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
Ответчик в апелляционной жалобе возразил против расчета пени, ссылаясь на то, что если в договоре поставке и протоколе соглашения цен не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.
Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что сроки оплаты в тексте договора не указаны.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о льготном семидневном сроке исполнения применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, что соответствует обычаям делового оборота об оплате полученного товара после его поставки, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
При этом, как следует из материалов дела, продавцом покупателю выставлен универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 11 от 20.08.2018, который по существу является требованием по оплате товара, что соответствует обычаям делового оборота.
Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.
Следовательно, проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным.
По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 21.08.2018 по 15.04.2019 составляет 25 556,44 руб и выглядит следующим образом: 1 073 800 руб х 238 дней х 0,01%, но не более 10% (пункт 7.5 договора).
Вместе с тем, поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном истцом размере - 22 442,42 руб.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 22 442,42 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу N А63-7506/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Луговая Ю.Б..
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
