Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года №16АП-331/2018, А15-4120/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N А15-4120/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО "село Новокаре" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2019 по делу N А15-4120/2017 (судья Цахаев С.А.), о взыскании судебных расходов на представителя
УСТАНОВИЛ:
МО "село Новокаре" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан заявлением о взыскании с СПК "Беркут" 75 000 руб. судебных расходов на представителя по делу N А15-4120/2017.
Судом первой инстанции рассмотрено встречное заявление СПК "Беркут" о взыскании с МО "село Новокаре" судебных расходов на представителя в размере 125 000 руб.
Определением суда от 13.05.2019 приняты к рассмотрению уточнение заявления МО "село Новокаре" о взыскании с СПК "Беркут" расходов на представителя в размере 85 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 в удовлетворении заявления администрации МО "село Новокаре" о взыскании с СПК "Беркут" судебных расходов в размере 85 000 руб. отказано. Встречное заявление СПК "Беркут" о взыскании с администрации МО "село Новокаре" судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с администрации МО "село Новокаре" в пользу СПК "Беркут" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МО "село Новокаре" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу от СПК "Беркут" не поступал.
Апелляционный суд, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается в обжалуемой части.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается.
Судом первой инстанции определением от 23.11.2018 по делу принят отказ СПК "Беркут" от заявления к МО "село Новокаре" по данному делу, производство по делу прекращено. МО "село Новкаре" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с СПК "Беркут" 85 000 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов на представителя по данному делу.
СПК "Беркут" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с МО "село Новокаре" 125 000 руб. расходов на представителя.
Суд первой инстанции встречное заявление о взыскании расходов на представителя принял к производству для совместного рассмотрения с основным заявлением.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, основанием для возложения на ответчика судебных расходов является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Обращение истца в суд с иском было обусловлено неправомерными действиями ответчика.
Судом верно установлено, что по данному делу СПК "Беркут" были заявлены исковые требования к МО "Село Новокаре" об обязании ответчика в течении 90 дней с момента вступления в силу решения провести торги (аукцион) на право заключения договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 174 105 кв.м., с кадастровым N 05:01:000135:174, площадью 357 245 кв.м., с кадастровым N05:01:000135:175.
Как видно из материалов дела, до рассмотрения спора по существу заявитель отказался от исковых требований, отказ принят арбитражным судом производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции установил, что из представленного в материалы дела газеты "Бабаюртовские вести" от 26.10.2018 N 44 следует, что в нем опубликовано извещение о проведении аукциона на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 05:01:000135:174 и 05:01:000135:175.
То есть, суд установил, что на момент подачи заявления СПК "Беркут" об отказе от исковых требований по данному делу его исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец заявил отказ от заявленных требований, который судом принят и производство по делу прекращено.
С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления МО "село Новокаре" о взыскании заявленных им расходов на представителя, так как изначально заявленные требований СПК "Беркут" к МО "село Новокаре" являются правомерными.
В связи, с чем бремя несения расходов не может быть возложено на СПК "Беркут", который правильно обратился в суд с иском. Кооператив заявил отказ от заявленных требования лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Обращение истца в суд с иском в данном случае было обусловлено неправомерными действиями МО "село Новокаре". В связи с изложенными обстоятельствами суд в удовлетворении заявления администрации МО "село Новокаре" о взыскании с СПК "Беркут" судебных расходов в размере 85 000 руб. отказывает.
СПК "Беркут" в обоснование встречного заявления о взыскании с администрации МО "село Новокаре" судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, представил в материалы дела договор N05/07-17 от 05.07.2017 на оказание возмездных правовых услуг по консультированию и представлению интересов заказчика в судах, заключенный между СПК "Беркут" (заказчик) и руководителем кабинета права "Защита" АскеровымМ.К., акт выполненных работ от 30.04.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N01 от 30.04.2019 о приеме от СПК "Беркут" 125 000 руб. по договору от 05.07.2017 N 5/07-17.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Администрация МО "село Новокаре" возразила против встречного заявления кооператива о взыскании расходов на представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно договору от 05.07.2017 N05/07-17 об оказании юридических услуг и акту выполненных работ от 30.04.2019 представителем заявителю оказаны и последним приняты следующие услуги: - подготовлено и подано в Арбитражный суд РД 11.07.2017 заявление по данному делу; - 07.08.2017 подано в суд ходатайство об уточнении заявленных требований; - 06.12.2017 представлены в материалы дела дополнительные документы, в обоснование заявленных требований; - принимал участие и представлял интересы кооператива в судебных заседаниях от 13- 17.11.2017, от 06.12.2017; - 09.01.2018 подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда РД от 08.12.2017 по данному делу. -14.05.2018 подготовлена и подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда РД от 08.12.2017 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018; - 13.08.2018 принимал участие и представлял интерес кооператива в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019; - при новом рассмотрении принимал участие и представлял интересы кооператива в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.11.2018, 06.11.2018 и от 22.11.2018.
Приведенные услуги представителем заявителя оказаны при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Заинтересованное лица в отзыве на заявление возражает против заявления о взыскании в него расходов на представителя ссылаясь на их необоснованность и несоразмерность, просит суд в связи с этим отказать в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, учитывая степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем заявителя, стоимость указанных услуг считает разумными в размере 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что СПК "Беркут" добровольно исполненил п. 3 требования является манипуляцией, отклоняется апелляционной коллегией.
СПК "Беркут" 24.06.2016 обратилось в адрес МО "село Новокаре" с заявлением о проведении торгов, на право заключения договора аренды, на земельный участок площадью - 633 940 кв.м., с кадастровым номером 05:01:000135:177.(т. 1 л.д. 20).
11.03.2017 в заявлении Кабинет права "Защита" адресованное МО "село Новокаре" сообщает, что согласно договорам от 12.08.2009 в аренде СПК "Беркут" находились земельные участки сельскохозяйственного назначения. В заявлении Кабинет права "Защита" просит провести торги (аукцион) земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 633 940 кв.м., с кадастровым номером 05:01:000135:177, площадью 174 105 кв.м., с кадастровым N 05:01:000135:174, площадью 357 245 кв.м., с кадастровым N 05:01:000135:175. (т. 1 л.д. 23).
17.07.2017 СПК "Беркут" обратился с суд первой инстанции с заявлением к МО "село Новокаре" с требованиями: - о признании действия (бездействия) должностного лица органа местного самоуправления главы администрации Муниципального образования "село Новокаре" Гаджиева Махача Гамзатовича, выразившиеся в не направлении ответа на письменное заявление представителя заявителя от 11.03.2017 не законным; - об обязании орган местного самоуправления в лице главы администрации Муниципального образования "село Новокаре" Гаджиева Махача Гамзатовича дать ответ по существу поставленных вопросов обращении от 11.03.2017; - об обязании в течении 90 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда РД провести торги (аукцион) на право заключения договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения: площадью 174 105 кв.м., с кадастровым N 05:01:000135:174, площадью 357 245 кв.м., с кадастровым N 05:01:000135:175 и площадью 174 105 кв.м., с кадастровым N05:01:000135:177.
Письмом от 23.08.2017, СПК "Беркут" было разъяснено, о невозможности выставления указанных участков на торги, в связи с тем, что земельные участки не прошли оценку, в установленном законом порядке.
22.11.2017 СПК "Беркут" в заявлении отказался от исковых требований, в связи с добровольным выполнением администрацией требований заявителя. 23.11.2018 судом первой инстанции по данному делу, производство по делу прекращено.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент первоначального предоставления земельного участка была установлена пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) и включала в себя следующие этапы: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы МО "село Новокаре", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 08.06.2018.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266 - 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2019 по делу N А15-4120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка