Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года №16АП-3310/2019, А18-394/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А18-394/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 по делу N А18-394/2019 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат" (ОГРН 1160608050426 ИНН 0608040938) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о взыскании денежных средств по договору страхования, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ООО "Климат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании денежных средств по договору страхования в размере 303 600 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пришел к выводу, что событие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу истца, является страховым случаем. Поскольку по условиям договора страховая сумма является неагрегатной индексируемой и рассчитана согласно пункту 4.1.1 Правил страхования транспортных средств N 171 (далее - правила страхования) с применением коэффициента 0,85 и выплачена страховой компанией в полном объеме, постольку в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Климат" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 18.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. Суд не учел, что договором страхования установлена фиксированная сумма страховой выплаты в размере 2 024 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права и с полным исследованием предоставленных в материалы дела доказательств.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Климат" следует отказать.
26 февраля 2018 г. между ООО "Климат" и страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком Н 900 ХХ 26 RUS, 2018 года выпуска, черного цвета на срок с 28.02.2018 по 27.02.2020 (том 1 л. д. 25).
Размер страховой премии составил 387 798,40 руб.
Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 2125336, действительная стоимость автомобиля установлена в размере 2 024 000 руб.
Согласно пункту 10.8 договора установлена индексируемая, неагрегатная страховая сумма.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.09.2018, 09 сентября 2018 года в 21 часов 00 минут с территории автостоянки, прилегающей к кафе "Сахара" по ул. Вайнахская в г. Назрань Республики Ингушетия, неустановленное лицо из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом совершило хищение автомобиля марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком Н 900 ХХ 26 RUS, 2018 года выпуска, черного цвета, принадлежащего ООО "Климат" (том 1 л. д. 24).
В связи с наступлением страхового случая, общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л. д. 25).
29.01.2019 на основании акта о страховом случае N 0016763032-002 компания произвела истцу выплату в размере 1 720 400 руб. (том 1 л. д. 59-60).
ООО "Климат" полагая, что ООО "Росгосстрах" произвело выплату не в полном объеме, обратилось к последнему с претензией о возмещении недоплаченной страховой суммы (том 1 л. д. 21-23).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Климат" в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Факт наступления страхового случая путем хищения ТС, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.
Как верно установил суд первой инстанции, разногласия сторон возникли относительно расчета страхового возмещения.
Полисом от 26.02.2018 установлено и подтверждено, что договор страхования заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).
Согласно пункту 4.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:
а) "Неиндексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Стороны в пункте 10.8 страхового полиса согласовали, что страховая сумма по риску КАСКО является неагрегатной индексируемой.
Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается отдельно в отношении ТС ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го эксплуатации) и в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации:
Месяц действия договора
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
Кинд
0,93
0,9
0,89
0,88
0,87
0,86
0,85
0,84
0,83
0,82
0,81
0,8
Договор страхования заключен между сторонами 26.02.2018, страховой случай наступил 09.09.2018, то есть на 7 месяце эксплуатации. Следовательно, в рассматриваемом случае применим коэффициент в размере 0,85, из расчета которого выплата составляет 1 720 400 руб.
Поскольку указанная сумма в акте о страховом случае выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ истец, как проигравшая сторона, не вправе претендовать на возмещение услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования установлена фиксированная сумма страховой выплаты в размере 2 024 000 руб., следовательно, она должна быть выплачена в полном объеме, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд признает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 по делу N А18-394/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2019 по делу N А18- 394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка