Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №16АП-3300/2021, А18-1421/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А18-1421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2021 по делу N А18-1421/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГЭКСПО" (ОГРН 1140608005163, ИНН 0608032782) к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (ИНН 0608059167, ОГРН 1200600000127) о взыскании задолженности по государственному контракту, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц: Правительства Республики Ингушетия, Министерства финансов Республики Ингушетия, Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНГЭКСПО" - Аушева Р.М. (по доверенности N 033 от 20.10.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНГЭКСПО" (далее - ООО "ИНГЭКСПО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия (далее - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 07-2018 от 25 декабря 2018 года в размере 3 448 000 руб., 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек: Правительство Республики Ингушетия (далее - Правительство); Министерство финансов Республики Ингушетия (далее - Минфин); Контрольно-счетную палату Республики Ингушетия (далее - палата).
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 448 000 руб. основного долга. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства несения расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции фактически не дана оценка тому обстоятельству, что проект программы так и не был принят заказчиком, поскольку не соответствовал целям и задачам, поставленным перед разработчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу, Правительство просило решение суда первой инстанции отменить, жалобу ответчика удовлетворить.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что 25.12.2018 по результатам электронного аукциона, между Комитетом промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (правопредшественник Министерства) (заказчик) и ООО "ИНГЭКСПО" (исполнитель) заключен государственный контракт N 07-2018 на оказание услуг по выполнению научно-исследовательской работы "Разработка проекта государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую работу "Разработка проекта государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы", а заказчик - принять и оплатить результаты вышеназванной научно-исследовательской работы (том 1 л. д. 20-29).
Научно-исследовательские работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием с момента заключения контракта в течение 90 дней (пункт 5.1 контракта).
Заказчик после получения результатов научно-исследовательской работы в соответствии с пунктом 5.2. контракта, проводит экспертизу выполненной исполнителем работы на предмет наличия в ней замечании, после чего принимает указанную работу.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта, заказчик в течение 7 дней направляет акты сдачи-приемки результатов научно-исследовательской работы или предъявляет исполнителю обоснованные претензия и замечания.
Стоимость контракта составляет 3 448 000 руб. (пункт 6.1 контракта).
Согласно пункту 6.4 контракта предусмотрена обязанность оплатить работу исполнителю по данному контракту в течение 30 дней с момента подписания акта приема - передачи выполненных работ.
22.04.2019 обществом в адрес Министерства с сопроводительным письмом за исх.N 60 направлен проект государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы".
Министерство письмом исх. N 977/04 от 22.05.2019 направило исполнителю замечания на проект.
Письмом N 71 от 28.05.2019 общество направило заказчику доработанный вариант программы (том 1 л. д. 30-31).
20.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л. д. 49-50).
Решением Федеральной антимонопольной службы от 19.09.2019 N 3648-МХ действия заказчика по одностороннему отказу от контракта признаны нарушающие часть 12 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (том 2 л. д. 39-43).
Истцом 28.10.2019 исх. N 124 и 03.06.2020 N 32 в адрес ответчика направлялись претензии о наличии непогашенной задолженности и необходимости выполнить условия государственного контракта (том 1 л. д. 14-15).
Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 ГК РФ).
В свою очередь заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).
Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 ГК РФ).
Основное отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда указано в пункте 3 статьи 769 ГК РФ, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск (статья 705 ГК РФ).
Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.
Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).
Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнитель оказал заказчику услуги по разработке программы, однако заказчик от приема работ уклонился, акт не подписал.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Министерство ссылается на ненадлежащее качество выполненных обществом работ, при этом, доказательств, обосновывающих указанный довод, Министерство суду не представило.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В опровержение доводов Министерства истцом представлено экспертное заключение ООО "Строй - Стандарт" по вопросу качества документации по результатам выполненной научно-исследовательской работы по теме "Разработка проекта государственной программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы".
Согласно экспертному заключению ООО "Строй-Стандарт" от 23 сентября 2019 года, представленные ООО "ИНГЭКСПО" на проверку документы соответствуют техническому заданию к государственному контракту N 07-2018 от 25.12.2018 на оказания услуга по выполнению научно-исследовательские работы "Разработка проекта государственной программы "Энергосбережение повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019- 2023 годы". Все работы выполнены исполнителем в рамках данного контракта и соответствуют требованиям нормативной документации (том 2 л. д. 44-48).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Минпромэнерго РИ собственными силами была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что программа не отвечает задачам, поставленным перед исполнителем, отклоняются.
Заказчик после получения результатов научно-исследовательской работы в соответствии с пунктом 5.2. контракта, проводит экспертизу выполненной исполнителем работы на предмет наличия в ней замечании, после чего принимает указанную работу.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта, заказчик в течение 7 дней направляет акты сдачи-приемки результатов научно-исследовательской работы или предъявляет исполнителю обоснованные претензия и замечания.
В деле отсутствуют доказательства направления заказчиком исполнителю экспертизы выполненных работ, а также замечания.
Представленное ответчиком заключение на проект Министерства экономики, промышленности, торговли и туризма Республики Ингушетия, подготовленный главным специалистом (инспектором) контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия таким доказательством не является. Исходя из его содержания, претензии инспектора касались вопросов бюджетного финансирования данной программы. Так инспектор указал, что распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 22.11.2013 N 820 утвержден Перечень программ Республики Ингушетия. Вместе с тем государственная программа Республики Ингушетия "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Республике Ингушетия на 2019-2023 годы" в Перечне программ отсутствует. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные программы субъекта Российской Федерации, предлагаемые к реализации начиная с очередного финансового года, подлежат утверждению в сроки, установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Финансово-экономическое обоснование, приложенное к Проекту, представлено виде программных мероприятий с разбивкой по годам без конкретизации и счетов. В связи с этим, не представляется возможным установить реальность, обоснованность и достаточность бюджетных и внебюджетных средств, планируемых направить на реализацию мероприятий Проекта (том 2 л. д. 31 - 32).
Следовательно, не представление ответчиком мотивированных возражений против подписания акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг), эти работы в силу требований статьи 753 ГК РФ и условиям контракта считаются фактически принятыми заказчиком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества об оплате задолженности в размере 3 448 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически не обжалуется, в связи с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство, как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.06.2021 по делу N А18-1421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка