Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3297/2019, А63-12354/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А63-12354/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С., при участии в судебном заседании от Кириченко Сергея Витальевича: представитель Садкова А.Ю. (доверенность от 13.03.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-12354/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кириченко Сергея Витальевича, 16.01.1978 г.р. (ИНН 090105582956, СНИЛС 060-165-848 43) о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Гр. Кириченко Сергей Витальевич 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Решением суда от 01.11.2018 (дата оглашения резолютивной части 25.10.2018) в отношении гр. Кириченко С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Астахов А.А.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 10.11.2018 N 207. Рассмотрение результатов процедуры реализации имущества должника было назначено на 18.04.2019.
Определением от 25.04.2019 суд продлил срок процедуры реализации имущества гражданина на два месяца и назначил рассмотрение результатов проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на 20.06.2019.
От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества от 10.06.2019 и документы к нему, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, ответы, полученные из государственных регистрирующих органов, информация, полученная из кредитно-финансовых учреждений об остатке задолженности, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес кредиторов должника информации об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-12354/2018 процедура реализации имущества гражданина Кириченко С.В. завершена. При этом в определении указано, что в отношении Кириченко С.В. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств не применяются.
Не согласившись с принятым судебным актом в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кириченко С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель Кириченко С.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-12354/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63- 12354/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд области установил, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании "Коммерсантъ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Оценив данные отчета финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.
По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлено недобросовестное поведение гр. Кириченко С.В., выразившееся в следующем:
- должник не доказал разумность использования заемных средств в сумме 1 516 872,95 руб. (не исполнил надлежащим образом определения суда от 12.07.2018, от 13.09.2018);
- должник в период с 02.07.2016 по 15.07.2017 совершал сделки с кредитным учреждением, наращивая перед ним задолженность, при отсутствии доходов, позволяющих оплатить задолженность (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств);
- не принял достаточных мер к восстановлению своей платежеспособности, находясь в трудоспособном возрасте (16.01.1978 г.р.).
Более того, суд первой инстанции, установил, что гр. Кириченко С.В. еще до кредитного договора от 08.07.2017 N 00098/15/01641-17 с Банком ВТБ ПАО имел перед указанным кредитным учреждением задолженность, превышающую 500 000 руб., однако с заявлением о своей несостоятельности он обратился в суд 05.07.2018, то есть после заключения как указанного кредитного договора так и кредитных договоров с АО "Тинькофф Банк" и АО "Банк Русский Стандарт".
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что задолженность по кредитным договорам формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность Федорова П.И., последовательно наращивалась и сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, при этом размер ежемесячных платежей превышал размер ежемесячного дохода, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.
При таких обстоятельствах соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его банкротом, и последующее обращение с заявлением о признании себя банкротом арбитражный суд области расценил как преследовавшее цель освобождения должника от долгов (обязательств), что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.
Учитывая, что принятие на себя непосильных долговых обязательств было обусловлено поведением самого должника, чьи действия явно препятствовали достижению социально-реабилитационной цели потребительского банкротства, установив обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Кириченко С.В. своими правами, учитывая недобросовестность действий должника при получении кредитов в нескольких банках практически одновременно, при этом отсутствие какого-либо имущества для расчета с кредиторами, арбитражный суд пришел к выводу от отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности заявитель не привел.
Доводы Кириченко С.В. о наличии у него на момент получения кредитов финансовой возможности выплачивать ежемесячные платежи, а также, что полученные по кредитным договорам денежные средства он использовал для погашения задолженности перед физическими лицами, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-12354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
