Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3293/2020, А25-955/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А25-955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папшуова Юрия Хаджи-Бекировича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2020 по делу N А25-955/2020, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Ставропольского регионального филиала о признании должника - гражданина Папшуова Юрия Хаджи-Бекировича (ИНН 090103937346) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 22.05.2020 поступило заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее по тексту - заявитель, Банк) о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Папшуова Юрия Хаджи-Бекировича, 10 января 1958 года рождения, место рождения - а. Зеюко Хабезского района Ставропольского края, ИНН 090103937346, СНИЛС 060-539-649 63, место регистрации: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. С.Разина, д. 9 (далее - Должник).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования заявителя по основному долгу, процентам за пользование кредитом, по уплате комиссий, расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, требования в размере 1 720 604, 13 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно от основного долга в составе требований по возмещению убытков и иных финансовых санкций, утвержден финансовый управляющий. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что должник не обладает признаками банкротства, поскольку стоимость имущества должника существенно превышает задолженность перед банком.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2020 по делу N А25-955/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ООО "Седан" заключен договор об открытии кредитной линии от 30.12.2010 N 103100/0071.
При заключении договора от 30.12.2010 N 103100/0071 единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Седан" являлся Должник, который подписывал договор как руководитель организации - заемщика.
По условиям кредитного договора Банк (кредитор) обязался предоставить ООО "Седан" (заемщику) денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (пункты 1.2, 1.4 кредитного договора).
Окончательный срок возврата кредита - 25 декабря 2015 года (пункт 1.6 кредитного договора) согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга) (Приложение 1 к кредитному договору).
Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) календарного месяца. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (пункты 4.2.1 - 4.2.2 договора).
В соответствии с п.1.3.2 договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности и включает в себя сумму НДС.
Согласно пункту 6.11 договора заемщик обязуется поддерживать в течение срока действия договора регулярные кредитовые обороты по счетам заемщика, открытым у кредитора, которые должны составлять не менее 300 000 рублей в календарном месяце.
В случае неисполнения предусмотренного п.6.11 договора обязательства, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 2 % годовых от остатка задолженности по кредиту, рассчитанной кредитором за каждый календарный день месяца, в котором заемщик не исполнил данное обязательство (пункт 7.4 договора).
Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Седан" по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2010 N 103100/0071 между Банком (кредитор) и Должником (поручитель) заключен договор поручительства от 30.12.2010 N 103100/0071-9, согласно которому Должник обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за выполнение заемщиком ООО "Седан" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2010 N 103100/0071, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий и неустоек )пеней, штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Седан" по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2010 N 103100/0071 между Банком (залогодержатель) и Должником (залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 N 103100/0071-7.11.
Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 N 103100/0071- 7.11 предметом залога являются: - земельный участок из категории земель населенных пунктов под производственными строениями, общей площадью 16 073 кв.м., залоговой стоимостью 16 073 000 руб., кадастровый номер 09:04:0101317:52, расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3; - цех ЖБИ, литер А, общая площадь - 759,8 кв.м., залоговой стоимостью 228 000 руб., расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3; - склад материальный, литер Б, общая площадь - 174 кв.м., залоговой стоимостью 174 000 руб., расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2- ая Подгорная, д. 3; - гудронохранилище и битумохранилище, литер В, общая площадь - 160,7 кв.м., залоговой стоимостью 482 000 руб., расположенные по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3.
Ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Седан" своих обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору явилось основанием для обращения Банка в суд общей юрисдикции.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2014 по делу N 2-67/14 (с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2014) договор об открытии кредитной линии от 30.12.2010 N 103100/0071 расторгнут. С ООО "Седан", Должника, Папшуовой А.М. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2010 N 103100/0071 в сумме 12 446 795 руб. 30 коп. (в том числе: 11 480 284 руб. 31 коп. - основной долг; 759 389 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом; 27 121 руб. 06 коп. - комиссия за обслуживание кредита), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 N 103100/0071-7.11.
В целях обращения взыскания на заложенное имущество для его продажи с публичных торгов суд определил начальную продажную стоимость недвижимого имущества в следующих размерах: - земельный участок из категории земель населенных пунктов под производственными строениями, общей площадью 16 073 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101317:52, расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3 - 19 207 000 руб.; - цех ЖБИ, литер А, общая площадь - 759,8 кв.м., расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3 - 921 000 руб.; - склад материальный, литер Б, общая площадь - 174 кв.м., расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3 - 0 руб.; - гудронохранилище и битумохранилище, литер В, общая площадь - 160,7 кв.м., расположенные по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3 - 1 722 000 руб.
В удовлетворении требований ООО "Седан", Должника и Папшуовой А.М. о прекращении обременения на залоговое имущество указанными судебными актами отказано.
Кроме того, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2015 по делу N 2-325/15 были удовлетворены исковые требования Банка, с ООО "Седан", Должника, Папшуовой А.М. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 720 604 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 руб.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2016 был изменен способ и порядок исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2014 по делу N 2-67/14 в части установления начальной продажной стоимости имущества, принадлежащего Должнику.
Так, начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 N 103100/0071-7.11 установлена равной 21 319 669 руб., в том числе: - земельный участок из категории земель населенных пунктов под производственными строениями, общей площадью 16 073 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101317:52, расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3 - 17 905 322 руб.; - цех ЖБИ, литер А, общая площадь - 759,8 кв.м., расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3 - 1 508 499 руб.; - склад материальный, литер Б, общая площадь - 174 кв.м., расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3 - 0 руб.; - гудронохранилище и битумохранилище, литер В, общая площадь - 160,7 кв.м., расположенные по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3 - 1 905 848 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.
Признавая заявленные требования обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Кроме того, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.
Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2014 по делу N 2-67/14 (с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2014) договор об открытии кредитной линии от 30.12.2010 N 103100/0071 расторгнут. С ООО "Седан", Должника, Папшуовой А.М. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2010 N 103100/0071 в сумме 12 446 795 руб. 30 коп. (в том числе: 11 480 284 руб. 31 коп. - основной долг; 759 389 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом; 27 121 руб. 06 коп. - комиссия за обслуживание кредита), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 N 103100/0071-7.11.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.03.2015 по делу N 2-325/15 были удовлетворены исковые требования Банка, с ООО "Седан", Должника, Папшуовой А.М. в солидарном порядке в пользу Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 720 604 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 руб. Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2016 был изменен способ и порядок исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2014 по делу N 2-67/14 в части установления начальной продажной стоимости имущества, принадлежащего Должнику.
Указанные судебные акты вступили в законную силу, но должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На дату возбуждения дела о банкротстве остаток задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.12.2010 N 103100/0071 составляет 14 220 158 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 11 480 284 руб. 31 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 954 789 руб. 05 коп., комиссии за пользование кредитом - 8 335 руб., неустойка - 1 720 604 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 56145 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие спорной задолженности у должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривается.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие размер заявленной задолженности, кроме того, указанный размер подтвержден и вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Следовательно, требования банка к Должнику по основному долгу в сумме 11 480 284 руб. 31 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 954 789 руб. 05 коп., по уплате комиссий в сумме 8 335 руб., по уплате расходов по государственной пошлине в сумме 56 145 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в части неустойки в размере 1 720 604 руб. 13 коп. в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно от основного долга в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Банк просит признать требования к должнику в качестве обеспеченных залогом имущества Должника.
В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Имущество, предоставленное Должником в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2010 N 103100/0071-7.11, имеется в наличии, не уничтожено, не повреждено, обратного Банком либо Должником не доказано.
Вместе с тем в данном случае подлежат применению разъяснения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", касающиеся случаев включения в реестр требований кредиторов залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.
Согласно указанным разъяснениям судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
Из указанного следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует руководствоваться оценочной стоимостью данного имущества, определенной сторонами в договоре залога, в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество решение вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве производится судом на основе начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
В рассматриваемом случае Банк ранее обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2014 по делу N 2-67/14 обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 N 103100/0071-7.11.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2016 начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.12.2010 N 103100/0071-7.11 установлена равной 21 319 669 руб., в том числе: - земельный участок из категории земель населенных пунктов под производственными строениями, общей площадью 16 073 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101317:52, расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3 - 17 905 322 руб.; - цех ЖБИ, литер А, общая площадь - 759,8 кв.м., расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3 - 1 508 499 руб.; - склад материальный, литер Б, общая площадь - 174 кв.м., расположенный по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3 - 0 руб.; - гудронохранилище и битумохранилище, литер В, общая площадь - 160,7 кв.м., расположенные по адресу - Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 2-ая Подгорная, д. 3 - 1 905 848 руб.
Так установленная Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2016 начальная продажная стоимость залогового имущества в общем размере 21 319 669 руб. является актуальной и никем не оспорена, доказательств обратного должником и банком в суд не представлено. Напротив должник соглашается с указанной стоимость спорного имущества.
При таких обстоятельствах, требования банка являются обеспеченными залогом имущества должника в полном объеме.
С учетом изложенного, заявленные банком требования являются обоснованными, составляют более 500 тыс. руб., просрочка исполнения которых составила более трех месяцев.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).
При этом минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанное ходатайство от должника не поступило.
В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (данный абзац статьи 2 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Признав необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено; исходил из того, что должник возражает относительно введения в отношении него процедуры реализации имущества, из отсутствия в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.
Принимая во внимание, что должником обязательства, срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства свидетельствующими о наличии по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у должника признаков неплатежеспособности и правомерно, на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
Нормами статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время в целях прекращения производства по делу удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Более того, должник в любой момент имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий его дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Между тем, таких доказательств должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал должника неплатежеспособным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
В материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Эбзеева Назира Мудалифовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Учитывая, что кандидатура Эбзеева Назира Мудалифовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что должник не обладает признаками банкротства, поскольку стоимость имущества должника существенно превышает задолженность перед банком, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права. Так размер задолженность составляет более 500 тыс. руб. указанная задолженность не погашена в течении 7 лет с даты вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности; Должник прекратил расчеты с кредитором и перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; размер обязательств перед Банком, не исполненных Должником в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, составляет сто процентов совокупного размера денежных обязательств перед Банком. Исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции на взыскание с Должника задолженности в пользу Банка и обращение взыскания на заложенное имущество, были предъявлены Банком на принудительное исполнение в службу судебных приставов, что Должником не оспаривается. В ходе торгов в рамках исполнительного производства реализовать принадлежащее Должнику залоговое имуществ, в том числе, по начальной продажной стоимости, установленной судом общей юрисдикции, до настоящего времени не удалось. С учетом изложенного, доказательств того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Банком, а равно доказательств реальной рыночной стоимости указанного имущества и ее достаточности для удовлетворения требований перед Банком, Должником в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, факт неплатежеспособности должника установлен.
Соответственно, доводы должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества размеру задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для введения процедуры реструктуризации важно наличие признаков банкротства, а именно, прекращение расчетов с кредиторами.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.08.2020 по делу N А25-955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
