Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №16АП-3293/2019, А63-3898/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А63-3898/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Мирное" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-3898/2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Ставрополь (ИНН 2633001291 ОГРН 1022601962657) к товариществу собственников жилья "Мирное" г. Ставрополь (ИНН 2634072136 ОГРН 1062635128511) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Мирное" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-3898/2019 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Определением суда от 13.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Мирное" не приложены документы подтверждающие направление апелляционной жалобы истцу, судебному приставу - исполнителю (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выписка из приказа о назначении Моребис Е.Ю. председателем правления товарищества собственников жилья "Мирное".
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов 14.01.2020.
Данное определение направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 264, корп. А, пом. 32А.
Согласно почтовому конверту N 35760140637271 копия определения от 13.01.2020 апеллянтом не получена. Данное почтовое отправление вернулось в апелляционный суд с отметкой сотрудника почтовой службы "истек срок хранения".
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (Индивидуальный предприниматель).
Возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определений данной категории не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мирное" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу N А63-3898/2019.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка