Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 16АП-3291/2019, А22-1300/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А22-1300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Саттарова Н.Г. - Шевцова А.Н. (доверенность от 25.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" и Саттарова Н.Г. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 по делу N А22-1300/2019, принятое по результатам рассмотрения процедуры наблюдения должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ОГРН 1100816004464, ИНН 0816015241),
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО "ЕвроСибОйл" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением от 14.04.2021 в отношении должника ООО "ЕвроСибОйл" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волчков А.Н.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021 (объявление N 61030524867 стр. 201).
От временного управляющего поступил отчет временного управляющего от 29.10.2021, протокол N 1 первого собрания кредиторов от 29.10.2021, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.
Решением от 30.11.2021 ООО "ЕвроСибОйл" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным решением, должник и Саттаров Н.Г. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и УФНС России по Республике Калмыкия не согласны с доводами, изложенными в жалобах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
28.03.2022 от Саттарова Н.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе с заключением специалиста N 018-03/22К о соответствии ООО "ЕвроСибОйл" критериям территориальной сетевой организации для подачи заявки на получение тарифно-балансовых решений по услугам по передаче электрической энергии (мощности).
В судебном заседании представитель Саттарова Н.Г. озвучил свою правовую позицию по обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по делу N А22-1300/2019 подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, при проверке признаков банкротства, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных общими нормами Закона о банкротстве.
При этом как следует из отчета временного управляющего от 29.10.2021, должник имеет в собственности производственно-технологический комплекс "Воздушная линия (ВЛ) 10 кВ ЧНГДУ (свидетельство о государственной регистрации права 08 РК183597, дата выдачи 10.06.2011), производственно-технологический комплекс "Воздушная линия (ВЛ) 10 кВ Тенгута (свидетельство о государственной регистрации права 08 РК183626, дата выдачи 10.06.2011), производственно-технологический комплекс "Воздушная линия (ВЛ) 10 кВ Нефть (свидетельство о государственной регистрации права 08 РК 183625, дата выдачи 10.06.2011), а также другие объекты недвижимого имущества.
Как указывает апеллянт, должник не является сетевой организацией, но обеспечивает надежность энергоснабжения потребителей в регионе. Указанное имущество используется ООО "ЕвроСибОйл" в целях энергообеспечения непосредственно принадлежащих ему объектов, а также для целей передачи электрической энергии на объекты третьих лиц, технологически присоединённых к сетям ООО "ЕвроСибОйл". Электрические сети, принадлежащие должника, и используемые с целью опосредованной передачи электроэнергии третьим лицам, технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго". В целях обеспечения сетевой организацией, которой является ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", требований о бесперебойной поставке электроэнергии на объекты третьих лиц, технологически присоединённых к сетям указанной организации путём опосредованного присоединения через электрические сети, принадлежащие ООО "ЕвроСибОйл", а также в целях соблюдения прав и интересов указанных лиц, предусмотренных положениями ст. 539-542 ГК РФ, ООО "ЕвроСибОйл" обеспечивается исполнения оперативно-диспетчерских функций по соблюдению и исполнению команд и заявок сетевой организации, направленных на обеспечение надёжности и качества энергоснабжения как объектов общества так и объектов третьих лиц.
В материалы дела представлено соглашение о взаимоотношениях оперативного персонала ООО "ЕвроСибОйл" и оперативного персонала филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" от 02.02.2015, которым определены обязанности, права и границы персонала в области оперативно-технологического управления, определения порядка вывода электрооборудования из работы или резерва, ввода его в работу, порядка проведения переключений и ликвидации технологических нарушений (аварий) определения прав и ответственности персонала. ЛЭП, оборудования, устройство РЗА, СДТУ порядок оперативно технологического управления определяется Перечнем распределения оборудования по способу оперативного управления между данными организациями (приложение 2) (п. 1.2 соглашения). Согласно указанному приложению перечень оборудования включает 6 наименований электроустановок, принадлежащих должнику, в том числе ВЛ Нефть и ВЛ ЧНГДУ. Соглашением также определен порядок организации оперативно-диспетчерского управления (раздел 3). Филиал ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" и ООО "ЕвроСибОйл" обязаны обеспечить содержание собственных электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПТЭ электрических станций и сетей, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и других нормативно технических документов (п. 1.4).
Наличие технологического присоединения к сетям должника третьих лиц подтверждается следующими документами представленными в материалы дела: однолинейной схемой В Л 10 кВ "Межозёрное"; однолинейной схемой В Л 10 кВ "Двойная"; однолинейной схемой В Л 10 кВ "Чулутинское"; однолинейной схемой В Л 10 кВ "Шахметское"; однолинейной схемой ВЛ 10 кВ "ЧНГДУ"; однолинейной схемой В Л 10 кВ "Нефть"; однолинейной схемой В Л 10 кВ "Надеждинка"; однолинейной схемой В Л 10 кВ "Посёлок"; однолинейной схемой В Л 35 кВ "Улан-Холл", ВЛ 10 кВ "Тенгута"; однолинейной схемой ВЛ 10 кВ "Соленковое" (скв. 57). В связи с этим к сетям должника опосредованно присоединены объекты: - крестьянско-фермерские хозяйства (однолинейная схема В Л 10 кВ "Соленковое", однолинейная схема В Л 10 кВ "Нефть", однолинейная схема В Л 10 кВ "Двойная", однолинейная схема В Л 10 кВ "Чулутинское", однолинейная схема В Л 10 кВ "Шахметское"); 40 кВА Ферма N 21 (однолинейная схема ВЛ 10 кВ "Надеждинка"); - 8 жилых домов (однолинейная схема В Л 10 кВ "Посёлок"); объекты ООО "Лукойл" (однолинейная схема В Л 35 кВ "Улан-Холл", В Л 10 кВ "Тенгута"); объекты ООО "Таша" (однолинейная схема В Л 10 кВ "ЧНГДУ").
На основании изложенного, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник является субъектом электроэнергетики, осуществляющим комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обеспечивающим передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
Кроме того, должник несет ответственность перед потребителями электрической энергии, присоединенными к его сетям, за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, п.п.1.1, 1.4 соглашения от 02.02.2015).
Доводы об осуществлении оперативно технологического управления в электроэнергетике должником, а равно рисках нарушения прав и интересов указанных третьих лиц, в том числе частных потребителей, не опровергнуты.
Суд принимает во внимание, что осуществление перетока электроэнергии (перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства) на безвозмездной основе, как соблюдение законодательного запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, не является оказанием услуг по передаче электрической энергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.
Между тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление должником действий по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов с использованием принадлежащих должнику на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, подтверждает факт участия должника в оказании услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" третьим лицам (энергоснабжении третьих лиц).
В этой связи и по смыслу статьи Закона об электроэнергетике и статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) к должнику подлежат применению особенности процедуры банкротства, предусмотренные главы IX Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста N 018-03/22К.
Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены § 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В силу абзаца 2 статьи 3 Закона о естественных монополиях под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией ? состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
К субъектам естественных монополий положениями статьи 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.
Согласно абзацу 12 статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике. При этом оперативно-технологическое управление - это комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений.
Из содержания статьи 4 Закона о естественных монополиях следует, что законодатель необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определенном товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии.
По смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).
Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.
Применение специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, в любой процедуре банкротства является обязательным при рассмотрении вопроса о признании несостоятельным (банкротом) должника, являющегося субъектом естественных монополий.
Между тем, рассмотрение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии имеет предусмотренные Законом о банкротстве особенности, в том числе в отношении круга лиц, участвующих в деле, в связи с чем, исследование вопроса о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату введения соответствующей процедуры банкротства должно происходить с обязательным участием органа, осуществляющего государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий.
В силу статьи 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.
В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" Федеральная служба по тарифам упразднена, функции Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 N 941 "О внесении изменений, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций" в Федеральной антимонопольной службе образован коллегиальный орган для принятия решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций.
Таким образом, в настоящее время государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляет Федеральная антимонопольная служба.
При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что должник является субъектом естественных монополий, а суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) без привлечения к участию в деле федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, то судом первой инстанции нарушены требования статьи 198 Закона о банкротстве и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела без участия органа, осуществляющего государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроСибОйл" Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
При вышеназванных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
перейти к рассмотрению дела N А22-1300/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Назначить судебное разбирательство по рассмотрению дела N А22-1300/2019 на 26.04.2022 на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, зал судебных заседаний N 1.
При неявке в судебное заседание представителей письменно сообщить о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Председательствующий
Н.В. Макарова
Судьи
Д.А. Белов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
