Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-3290/2019, А63-5707/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А63-5707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-5707/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", г. Ставрополь (ОГРН 1042600277004) к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12", Владимирская область, г. Петушки (ОГРН 1133316001334) о взыскании задолженности по договору поставки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "Управление механизации строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12" (далее - ООО "СтальКомплектМонтаж 12-12", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1511-05/05-16/01731000070130002020 от 05.05.2016 в размере 15 362 909 рублей 28 копеек.
Определением суда 24.06.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление механизации строительства" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что предметом искового заявления по делу N А63-7911/2018 являлось взыскание денежных средств за не поставку товара (сэнвич-панелей), а предметом настоящего искового заявление является взыскание денежных средств за не произведенный монтаж сэнвич-панелей.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-5707/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управление механизации строительства" (далее - заказчик) и ООО "СтальКомплектМонтаж 12-12" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2016 N 1511-05/05-16/01731000070130002020, согласно которому поставщик обязался поставить сэндвич-панели, а заказчик - принять и оплатить товар для строительства.
В силу пункта 1.4 договора в цену продукции включается: стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, всей необходимой документации, погрузки, доставки, взимаемые в связи с выполнением договора, и сборка (монтаж).
Сроки поставки установлены в спецификациях и с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2016 N 1 срок окончания поставок согласован сторонами 01.09.2016 при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Цена за единицу продукции составляет 7 553 рубля 14 копеек за 1 м2 товара.
Стоимость товара согласно спецификациям N 1, 2, 3 составила 30 155 568 рублей. В соответствии с условиями договора поставки заказчик перечислил поставщику 100 % предоплаты в размере 30 155 568 рублей. (платежные поручения от 16.05.2016 N 615, от 16.05.2016 N 618, от 16.05.2016 N 619).
Как указано в исковом заявлении, стоимость поставленных сэндвич-панелей составила 14 792 658 рублей 72 копейки, а оставшаяся сумма 15 362 909 рублей 28 копеек - стоимость монтажа, который ответчиком осуществлен не был.
Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки в части монтажа сэндвич-панелей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом первой инстанции, указанные требования уже были предметом рассмотрения по делу N А63-7911/2018. В рамках дела N А63-7911/2018 истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 30 155 568 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 1511-05/05-16/01731000070130002020 от 05.05.2016.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.
Приведенная выше процессуальная норма носит императивный характер и обязывает рассматривающий дело суд прекратить производство по данному делу в случае установления одного из обстоятельств, перечень которых приведен в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, прекращение производства по делу является не правом, а безусловной обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Из текста искового заявления по делу N А63-7911/2018 следует следующее: "Ответчик свои обязательства выполнил частично, доставив на объект "Космодром Восточный" 01 сентября 2016 года сэндвич-панели на сумму 30 155 568 руб. Однако, в нарушение пункта 1.4 договора монтаж сэндвич-панелей так и не был осуществлен" (страница 2). "В свою очередь, ООО "Управление механизации строительства" приняло на себя обязанность оплатить поставку товара, что и было сделано в установленный договором срок. Была произведена полная предоплата по договору в сумме 30 155 658 руб., однако, несмотря на то, что сэндвич панели были доставлены на объект "Космодром Восточный", монтаж произведен не был, работы не сданы" (страница 3).
В связи с отказом истца от исковых требований определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2018 производство по делу N А63-7911/2018 прекращено. Истцу разъяснено, что в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец приводит те же обстоятельства и правовые основания, что и в рамках дела N А63-7911/2018.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что в рассматриваемом деле заказчик обратился в суд к поставщику с тем же требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 05.05.2016 N 1511-05/05-16/01731000070130002020, что и по делу N А63-7911/2018, изменив только сумму иска, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции.
Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-5707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ОГРН 1042600277004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
