Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года №16АП-3287/2016, А61-238/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А61-238/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилюк Я.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АИСТ": Томаев С.Г. (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 по делу N А61-238/2016 (судья Харченко С.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А61-238/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" (ОГРН 1102635002887, ИНН 2634088898) к обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ" (ОГРН 1111513002523, ИНН 1513006070) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АИСТ" о взыскании 302500 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2016 по делу N А61-238/2016 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация многофункциональные и комплексные системы" (ОГРН 1102635002887, ИНН 2634088898) взыскано 302500 рублей неосновательного обогащения.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 012234654 от 09.12.2016.
29.05.2019 взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 заявление удовлетворено. Суд выдал дубликат исполнительного листа по делу NА61-238/2016. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду утери исполнительно производства, заявление на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд не учел, что заявителем не предприняты все меры для установления исполнительного листа. Кроме того, заявителем не было направлено в адрес ответчика заявление о выдачи исполнительного листа, данное нарушение не было устранено судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.
В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: обстоятельства исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, факт утраты исполнительного листа, а также соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факта утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 Кодекса; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.
Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Утрата документа может произойти различными способами: явными, когда обстоятельства утраты могут подтвердить очевидцы либо их можно установить, основываясь на письменных документах; при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время. В последнем случае письменных документов, подтверждающих факт утраты, не существует.
Из положений частей 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, с учетом правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд исходит из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано.
Кроме того, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнен должником. Исполнительное производство не возбуждалось, что подтверждается письмом УФССП по РСО-Алания от 19.06.2019.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на утрату исполнительного листа, заявитель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, как указано в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течения месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд первой инстанции 29.05.2019, т.е. в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что заявителем не предприняты все меры для установления исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, им исполнен, посему отказ в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа противоречил бы положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время, в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства и исключения двойного взыскания по одному и тому же требованию суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с удовлетворением требования о выдаче дубликата исполнительного листа, ранее выданный исполнительный лист серии ФС 012234654 от 09.12.2016 не подлежит исполнению.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2019 по делу N А61-238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка