Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года №16АП-3285/2019, А63-8065/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А63-8065/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югпром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-8065/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ИнтерАгроЗапчасть" (ОГРН 1154632012370, ИНН 4632210673, г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" (ОГРН 1022601226230,ИНН 2626025781, г. Ессентуки) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИнтерАгроЗапчасть" (далее - ООО ТД "ИнтерАгроЗапчасть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - ООО "Югпром", ответчик, апеллянт) о взыскании 433 521 руб. основного долга, 13 824 руб. 35 коп. процентов с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 16.04.2019 по день фактического погашения долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 947 руб. госпошлины.
Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 739 руб. 85 коп. процентов за период с 15.11.2018 по 15.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 433 521 руб. за период с 16.04.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 9 998 руб. 11 коп. представительских расходов, 11 944 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
По ходатайству ответчика 08.07.2019 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по делу.
Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, обязанность, по оплате которой ответчиком не исполнена.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Югпром" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания представительских расходов в сумме 9 998 руб. 11 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что по условиям договора товар подлежал оплате в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки товара поставщиком.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
Как установлено из материалов дела, ООО ТД "ИнтерАгроЗапчасть" поставило в адрес ООО "Югпром" товар по универсальным передаточным документам от 14.11.2018 N ТД3516, от 16.11.2018 N ТД-3537 на общую сумму 433 664 руб. (том 1 л. д. 17-22).
Поскольку оплата ответчиком товара не произведена 25 февраля 2019 года ООО ТД "ИнтерАгроЗапчасть" направило ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л. д. 23).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передача продавцом товара по универсальному передаточному документу и принятие этого товара покупателем является разовой сделкой купли-продажи.
Основой обязанностью покупателя по договору купли-продажи является оплата товара.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку факт поставки товара установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 433 521 руб.
В силу статьи 395 ГК РФ в связи с допущещенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате товара ООО ТД "ИнтерАгроЗапчасть" вправе требовать уплаты процентов на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно расчету истца сумма процентов за период с 16.04.2019 по день фактического погашения долга составила 13 739 руб. 85 коп. из расчета 7,5 % годовых (том 1 л. д. 9-10).
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик возражений относительно расчета не заявлял.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 739 руб. 85 коп
Довод апелляционной жалобы, что договором предусмотрена отсрочка по оплате товара отклоняется. Ответчик не представил суду текст соответствующего договора.
Доводы апелляционной жалобы, в части необоснованного взыскания представительских расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняется в виду следующего.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования ООО ТД "ИнтерАгроЗапчасть" в части, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2019, заключенный между ООО ТД "ИнтерАгроЗапчасть" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бурыкиным Е.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ООО ТД "ИнтерАгроЗапчасть" к ООО "Югпром" о взыскании задолженности, процентов, а также судебных расходов в суде первой инстанции (том 1 л. д. 11-12).
Пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 18 500 руб.
Платежным поручением N 150 от 16.04.2019 ООО ТД "ИнтерАгроЗапчасть" перечислило на расчетный счет исполнителя 18 500 руб. (том 1 л. д. 16).
В качестве доказательств исполнения договора оказания услуг истец представил акт об оказании юридических услуг от 22.02.2019 (том 1 л. д. 15).
Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости будут отвечать сумма в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела в обжалуемой части, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Указанная сумма расходов соответствует объему выполненной исполнителем работы и установившимся в Ставропольском крае ценам на аналогичные услуги (Решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год").
Апеллянт, ссылаясь на необходимость уменьшения судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.
При таких обстоятельствах, суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-8065/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено ООО "Югпром" в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 23.07.2019, общество не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Югпром" в доход федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-8065/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпром" г. Ессентуки (ОГРН 1022601226230,ИНН 2626025781) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка