Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3282/2020, А63-6330/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А63-6330/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-6330/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго", г. Ставрополь (ОГРН 1172651025909) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края", г. Ставрополь (ОГРН 1092635015956) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставсеть-Энерго" (далее - ООО "Ставсеть-Энерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" (далее - ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края", предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2019 ПС 110/35/10 в размере 1 063 910 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 22.07.2020 в размере 95 475 рублей 24 копейки (уточненные исковые требования).
Решением суда от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствии ответчика, а также то обстоятельство, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика по делу допущена техническая ошибка и неверно рассчитана сумма задолженности в размере 1 063 910 рублей 14 копеек по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2019 ПС 110/35/10.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы. Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-6330/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 по итогам аукциона в электронной форме N 939503 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.07.2019 N 939503, номер закупки в ЕИС N 31908046720) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2019.272991 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35/10 "РИТ-Парк" ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края", в соответствии с пунктами 1.1, 2.4 которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35/10 "РИТПарк" заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства на сумму 3 563 910 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний.
В свою очередь ответчик произвел частичную оплату, в результате чего сумма долга составила 1 063 910 рублей 14 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Претензия истца от 19.02.2020 об оплате долга оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истцом оказаны услуги, что подтверждается актами, актами приемки оказанных услуг за спорный период, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без возражений.
С учетом частичной оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно признал требования в размере 1 063 910 рублей 14 копеек подлежащими удовлетворению.
Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019 по 22.07.2020 в размере 95 475 рублей 24 копейки.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно признано подлежащим удовлетворению.
Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.03.2020, расходный кассовый ордер от 19.03.2020 N 1.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 стоимость составления иска составляет от 15 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в пределах 3-х судодней - от 50 000 рублей, дополнительная оплата за каждое следующее заседание - 10 000 рублей.
Учитывая возражения ответчика относительно суммы расходов на представителя, время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора с учетом серийности дел (NN А63-6345/2020, А63-19811/2019, А63- 16900/2019 и др.), участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку им иска и двух заявлений об изменении исковых требований, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.
Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 22.07.2020, в котором была объявлена резолютивная часть решения от 22.07.2019, участвовал представитель ответчика Мироненко С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2020 по делу N А63-6330/2020.
Довод ответчика о том, что сотрудниками бухгалтерии истца и ответчика по делу допущена техническая ошибка и неверно рассчитана сумма задолженности в размере 1 063 910 рублей 14 копеек по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2019 ПС 110/35/10 судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод.
В тоже время, в судебном заседании 24.03.2020 ответчик подтвердил наличие долга, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также наличие задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, подписанных ответчиком без возражений.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу N А63-6330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
