Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-328/2020, А63-9642/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А63-9642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 05.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ" и ответчика - акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-9642/2019 (судья Кичко А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ", г. Ставрополь (ОГРН 1152651024052, ИНН 2634093873), к акционерному обществу "МАКС", г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь, третье лицо: Темирболатова Дина Михайловна, г. Черкесск, о взыскании страхового возмещения в размере 155 400 руб., неустойки за период с 07.03.2019 по 29.10.2019 в размере 360 528 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ" Тихонюк И.В. (по доверенности N 1 от 10.01.2020),
в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ" (далее - истец, общество, ООО "Правовое бюро "Юристъ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, страховая компания, АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 155 400 руб., неустойки за период с 07.03.2019 по 29.10.2019 в размере 360 528 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятые судом к рассмотрению (том 2, л.д. 65-66, 70-71).
Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением суда от 30.09.2019 по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП 08.01.2019 транспортного средства Мерседес Бенц GLA, регистрационный знак Х091ХМ-161, принадлежащего Темирболатовой Д.М., с учётом износа, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультативное бюро" Аксененко Дмитрию Витальевичу.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-9642/2019 исковые требования ООО "Правовое бюро "Юристъ" удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "МАКС", г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ", г. Ставрополь страховое возмещение в размере 155 400 руб., неустойка за период с 07.03.2019 по 29.10.2019 в размере 15 037,62 руб., всего 170 437,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Взыскано с акционерного общества "МАКС", г. Москва в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь, государственная пошлина в размере 6 113 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 03.12.2019 по делу N А63-9642/2019, истец - ООО "Правовое бюро "Юристъ", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать со страховой компании в пользу общества неустойку по основаниям ФЗ N 40 "Об ОСАГО" согласно уточнениям. Истец считает, что решением суда для расчёта неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке неправильно применены положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель полагает, что при рассмотрении данного спора, в том числе, при расчете неустойки, подлежат применению положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России N 431-П от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик - акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 03.12.2019 по делу N А63-9642/2019, обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции по исковому заявлению ООО "Правовое бюро "ЮРИСТЪ" к АО "МАКС" отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором, в удовлетворении исковых требований ООО "Правовое бюро "ЮРИСТЪ" отказать в полном объёме. Взыскать с ООО "Правовое бюро "ЮРИСТЪ" в пользу АО "МАКС" понесённые расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. АО "МАКС" считает, что суду первой инстанции в рамках рассматриваемого дела необходимо было установить надлежащим ли образом страховая компания и истец исполняли свои обязательства. В нарушении процессуального законодательства данное обстоятельство судом не исследовалось и соответствующих выводов решение суда не содержит. Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и просит применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание расходов за оплату услуг независимого оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение об оценке не является надлежащим доказательством и не положено в основу принятого судом решения. В основу решения было положено судебное заключение АНО "ЭКБ" от 23.10.2019 N 160/10/Э. Ответчик считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению. По мнению страховой компании, размер расходов по оплате юридических услуг в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Определением апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2020.
В судебном заседании 27.02.2020 представитель ООО "Правовое бюро "Юристъ" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскании неустойки, взыскать неустойку в полном объеме, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, также поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу страховой компании, в котором просила оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание 27.02.2020 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-9642/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, регистрационный номер Т325ОО-09, под управлением Абидокова А.Х. и автомобиля Мерседес Бенц GLA 250, регистрационный номер Х091ХМ-161, принадлежащего на праве собственности Темирболатовой Д.М.
Виновным в ДТП признан Абидоков А.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2019.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в НСК "НАСКО" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0025864990), а гражданская ответственность потерпевшей Темирболатовой Д.М. застрахована в АО "МАКС" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0068290336).
11 февраля 2019 года Темирбулатова Д.М. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере 244 600 руб.
С целью определения размера ущерба Темирболатова Д.М. обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N 020/019 индивидуального предпринимателя Сборик М.С., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц GLA 250, регистрационный номер Х091ХМ-161, с учётом износа заменяемых деталей составил 607 975,45 руб.
19 марта 2019 года Темирбулатова Д.М. направила в страховую компанию претензию с приложением заключения об оценке и фотоматериалами с требованием произвести выплату в полном объеме.
На претензию страховая компания сообщила, что расчет ответчиком произведён верно и просьба о пересмотре размера выплаты не может быть удовлетворена.
08 апреля 2019 года Темирболатова Д.М. (цедент) и ООО "Правовое бюро "Юристъ" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого истцу перешло право требования к АО "МАКС" полного страхового возмещения.
В связи с тем, что страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление N 58) о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права (требования) от 08.04.2019, пришёл к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключённым, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, требование по нему денежных средств является обоснованным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Судом первой инстанции установлено, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтверждён документально и признан страховой компанией.
В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).
Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведённой ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причинённые экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объёме (пункт 5).
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи (пункт 6).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее-Методика).
В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено о том, что в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц GLA 250, регистрационный номер Х091ХМ-161, и доводы заявленного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, пришёл к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определением от 30.09.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультативное бюро" Аксененко Дмитрию Витальевичу (том 2, л.д. 30-32).
Как следует из заключения эксперта от 23.10.2019 N 160/10/10Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLA 250, регистрационный номер Х091ХМ-161 с учётом износа составляет 607 394 руб. (том 2, л.д. 34-59).
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 23.10.2019 N 160/10/10Э о стоимости восстановительного ремонта, пришёл к выводу, что в данном случае указанное заключение соответствует Методики определения размера расходов, при этом сторонами не представлено каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведённой экспертом Аксененко Д.В., так же как и доказательств того, что заявленная истцом сумма с учётом уточнений превышает реальные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства.
При производстве расчёта применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 155 400 руб.
В связи с несоблюдение срока исполнения обязательств истец на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО просил суд взыскать с компании неустойку за период 07.03.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 29.10.2019 в размере 360 528 руб.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции установил, что с заявлением о страховой выплате с приложением полного комплекта документов потерпевший обратился в Страховую компанию 11.02.2019, документы страховой компанией получены 14.02.2019, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истекает 04.03.2019, выплата страхового возмещения в размере 244 600 руб. произведена 06.03.2019.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что срок недоплаты страхового возмещения в сумме 155 400 рублей составил период с 07.03.2019 по 29.10.2019, что составляет в сумме 360 528 руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.03.2019 по 29.10.2019 является обоснованным.
Страховой компанией заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку положения об уменьшении неустойки содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшил ее размер до 15 037 рублей 62 коп., из расчёта двукратной ключевой ставки и начисленную на сумму долга за период с 07.03.2019 по 29.10.2019, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 15 037 рублей 62 коп., и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
При этом судом первой инстанции учтены произведённая ответчиком в досудебном порядке выплата части страхового возмещения, размер страхового возмещения, период начисления неустойки, заявленный к взысканию, компенсационную природу неустойки, и пришёл к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечёт нарушения имущественных прав сторон.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о снижении размера неустойки, и взыскании в пользу истца пени в сумме 15 037,62 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от установленной действующим законодательством ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. и за производство судебной экспертизы.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО), суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги.
В данном случае потерпевшая Темерболатова Д.М. правомерно обратилась о проведении независимой технической экспертизы в связи с несогласием с сумой страхового возмещения, а представленное заключение явилось основанием для обращения в суд с иском, независимо от того, что судом в последующем была назначена судебная экспертиза, стоимость которой также подлежит возмещению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В подтверждение заявления истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2019, заключённый ООО "Правовое бюро "Юристъ" и Тиханюк И.М. об оказанию юридических услуг по данному делу, акт выполненных работ от 29.05.2019, расписка о получение денежных средств в сумме 35 000 рублей, а из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца Тиханюк И.М., участвовала в судебных разбирательствах (том 1, л.д. 58, 94,95).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие расходы истца на оказание юридических услуг, пришёл к выводу о том, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор об оказании юридической помощи от 08.04.2019, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Ставропольского края и сложившимся ценам в регионе за аналогичные услуги.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы в доход федерального бюджета в размере 6 113 руб.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультативное бюро" Аксененко Дмитрию Витальевичу. Согласно определению суда от 30.09.2019 расходы за экспертизу в размере 16 000 руб. были возложены на истца. Платёжным поручением N 1 от 29.10.2019 денежные средства были перечислены ООО "Правовое бюро "Юристъ" на депозит суда.
Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что у потерпевшей не возникло право на проведение самостоятельной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В данном случае потерпевшая воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСОГО в котором указано, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
Доводы ответчика о том, что размер неустойки необоснованно завышен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении размера законной неустойки, заявляя о снижении неустойки в ещё большем размере, ответчик не представил какие-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки. Оснований для ещё большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы истца о снижении размера неустойки по основания изложенным выше, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-9642/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу N А63-9642/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
