Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3279/2019, А20-1162/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А20-1162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ростелеком": представителей Срукова А.А. по доверенности от 03.04.2017, Ашокова С.А. по доверенности от 03.04.2017, от ответчика- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике: представителя Пелипенко С.И. по доверенности от 10.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 по делу N А20-1162/2019 (судья Хатухов З.А.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, главное управление МЧС по КБР) о взыскании 3 093 089,50 рублей, из которых 465 924,50 рубля по лицевому счету N10006063 за оказанные услуги связи в период с июня по октябрь 2018 года по состоянию на 30.11.2018, 1 381 024,45 рубля по лицевому счету NП-164/2016 в период с июня по октябрь 2018 года по состоянию на 30.11.2018, 1 246 140, 55 рублей за техническое обслуживание по лицевому счету NП-166/2016 за техническое обслуживание в период с июня по октябрь 2018 года по состоянию на 30.11.2018.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости фактически оказанных услуг (т.1, л.д. 170-175).
В апелляционной жалобе главное управление МЧС по КБР просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг предмету деятельности государственных контрактов NП-164, П-166. Представленные истцом копии счета-фактуры и оборотные ведомости не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку из них не следует, какие работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы оповещения населения были выполнены, кроме того составлены в одностороннем порядке. Ответчик считает, что в деле отсутствуют доказательства о наличии фактических отношений между сторонами в 2018 году, поскольку государственные контракты заключенные между сторонами действительны до 31.12.2016.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.06.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2016 между главным управлением МЧС по КБР (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключены государственные контракты NП-164/2016, П-166-/2016 на возмездное оказание услуг по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания технических средств централизованного оповещения (ЭТО СЦО) находящихся в ведении главного управления МЧС по КБР, по условиям которого исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание средств централизованного оповещения, принятых на ЭТО согласно ведомости, сохранность средств оповещения и связи, установленных в помещениях (на зданиях) структурных подразделений Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком" включая линии связи до окончания блоков запуска сирен, другие мелкие регулировочные работы без замены деталей, а также проверку аппаратуры в работе. Осуществлять ремонт аппаратуры, т.е. устранение деффектов с заменой неисправных узлов, деталей, агрегатов при условии поставки ЗИП заказчиком. Обеспечить постоянную техническую готовность средств централизованного оповещения, принятых на эксплуатационно - техническое обслуживание (раздел 2.2 контракта) (т. 1, л.д. 29).
12.01.2017 между ПАО "Ростелеком" (оператор связи) и главным управлением МЧС по КБР (абонент) заключен государственный контракт N10006063, предметом которого является оказание услуг местной/городской связи оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемленной частью контракта, в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд на 2017 год (т.1, л.д. 48-51).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам и в соответствии с приложением N1 к контракту. Согласно пункту 5 приложения N1 к контракту, абонент до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, получает у оператора связи счета, счета-фактуры на оплату услуг электросвязи.
Согласно государственных контрактов N164-П (лицевой счет П-164/2016) и N166- П (лицевой счет 166-П) от 09.09.2016 истец оказал с июня по октябрь 2018 года ответчику услуги по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания технических средств централизованного оповещения (ЭТО СЦО), находящихся в ведении Главного Управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике.
В 2018 году ответчик уклонился от заключения направленных в его адрес государственных контрактов на оказание услуг ЭТО СЦО, а также от оплаты счетов - фактуры, ежемесячно ему выставляемых.
Оказание указанных выше услуг продолжилось в силу положений части 4 статьи 51.1 Федерального Закона "О связи" от 07.07.2003.
Стоимость оказанных услуг за спорный период с 01.06.2018 по 31.10.2018 составила 3 093 089,50 рублей, в том числе: по лицевому счету N10006063 - 465 624,50 руб., по лицевому счету NП-164/2016 - 1 381 024,45 руб., по лицевому счету N166-П/2016 - 1 246 140,55 руб.
Указанная задолженность подтверждается представленными счетами-фактурами за оспариваемый период с расшифровкой оказанных услуг (т.1, л.д. 60 - 146).
Таким образом, в связи с неоплатой фактически оказанных услуг связи за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 у ответчика образовалась задолженности сумме 3 093 089,50 рублей.
Уведомление истца от 28.11.2018 об уплате задолженности по контрактам N10006063 от 12.01.2017, N164- П, N166-П от 09.09.2016(т.1, л.д. 9), направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме и удовлетворил исковое требование.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания и объема услуг истец представил акты счета-фактуры N N44100148828/0404 от 30.06.2018 на сумму 249 228, 11 руб. за услуги связи за июнь по договору П-166/2016 (т.1, л.д. 62), N44100157186/0404 от 31.07.2018 на сумму 249 228, 11 руб. за услуги связи за июль (т.1, л.д. 63), N 44100163644/0404 от 31.08.2018 на сумму 249 228,11 руб. (т.1, л.д. 64), N44100175366/0404 от 30.09.2018 на сумму 249 228,11 руб. (т.1, л.д. 65), N44100184558/0404 от 31.10.2018 на сумму 249 228,11 руб. Счет фактура N44100148285/0404 от 30.06.2018 по договору NП-164/2016, за услуги связи за июнь 2018 на сумму 276 204,89 руб., N44100157149/0404 от 31.07.2018 за услуги связи июль 2018 года, на сумму 276 204,89 руб., N44100163607/0404 от 31.08.2018 за услуги связи август 2018 года, на сумму 276 204,89 руб., N4410075330/0404 от 30.09.2018 за услуги связи сентябрь 2018 года, на сумму 276 204,89 руб., N44100184522/0404 от 31.10.2018 за услуги связи октябрь 2018 года, на сумму 276 204,89 руб. (т.1, л.д. 70-74), счет фактура N44100149367/0404 от 30.06.2018 по договору N10006063 от 12.01.2017 на сумму 92 464,59 руб., N44100156646/0404 от 31.07.2018 на сумму 94 327, 52 руб., N44100164725/0404 на сумму 93 392,40 руб., счет фактура N44100176443/0404 от 30.09.2018 на сумму 92 435,08 руб., счет фактура N44100183929/0404 от 31.10.2018 на сумму 93 304,91 руб. (т.1. л.д. 136-146). Детализации счета за предоставленные услуги электросвязи (выписки из автоматизированной системы расчетов оператора связи) с июня 2018 по октябрь 2018 года (т.1, л.д. 76-125).
Из материалов дела следует, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.
Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания технических средств централизованного оповещения (ЭТО СЦО) находящихся в ведении главного управления МЧС по КБР, а также оказания услуг связи в спорном периоде, использование его ответчиком для обеспечения услуг мобильной связи и оказание истцом ответчику в данном периоде.
Письменных обращений о приостановлении услуг, претензий относительно качества услуг от главного управления МЧС по КБР не поступало.
Стоимость услуги определена истцом в соответствии с условиями контрактов и действующими тарифами ПАО "Ростелеком".
Расчет долга судами проверен, признан правильным и ответчиком документально не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ПАО "Ростелеком".
Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг предмету деятельности государственных контрактов NП-164, П-166, а представленные истцом копии счета-фактуры и оборотные ведомости не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку из них не следует, какие работы по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы оповещения населения были выполнены, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат ссылки на договор, а доказательством использования услуг связи со стороны ответчика свидетельствует детализации счета за предоставленные услуги электросвязи.
Ссылка ответчика на то, что в деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии фактических отношений между сторонами в 2018 году, поскольку государственные контракты, заключенные между сторонами действительны до 31.12.2016, подлежит отклонению, поскольку письменных обращений о приостановлении услуг, претензий относительно качества услуг от главного управления МЧС по КБР не поступало. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ответчик относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи, является недопустимым.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2019 по делу N А20-1162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
