Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-327/2020, А63-18120/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А63-18120/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 года по делу N А63-18120/2019 принятое по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация развития Северного Кавказа" (ОГРН 1102632003253, ИНН 2632100677) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (Чеченская Республика г. Грозный ОГРН 1122031002829, ИНН 2014007360) о взыскании 3 463 232,85 руб. процентов за пользование займом, 37 034,85 руб. пени, при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Корпорация развития Северного Кавказа" - Найденко А.В. по доверенности от 21.08.2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общества "Корпорация развития Северного Кавказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" (далее - ответчик) о взыскании 3 463 232,85 руб. процентов за пользование займом, 37 034,85 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору займа.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. По мнение апеллянта несвоевременный возврат заемных денежных средств вызван неисполнением обязанностей другими контрагентами ООО "Энергия плюс", а также блокировкой счетов общества банком. Апеллянт считает, что суд не учел доводы о том, что вина ответчика в несвоевременности исполнения обязательств по договору займа отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Из материалов дела следует, что 11.07.2017 между АО "Корпорация развития Северного Кавказа" (займодавец) и ООО "Энергия плюс" (заемщик) заключен договор денежного займа от 11.07.2017, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 77 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 12 % годовых в срок по 29.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.6, 3.1 договора).
Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2017 срок возврата займа продлен до 09.04.2018.
В соответствии с пунктом 2.7 договора основная сумма займа погашается заемщиком не позднее окончания срока предоставления суммы займа, указанного в пункте 2.6 договора.
В пункте 3.2 договора указано, что проценты начисляются на фактически полученную заемщиком сумму займа со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа либо ее части, а также при нарушении срока уплаты процентов, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа и/или возврата процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за датой возврата суммы займа (уплаты процентов), до дня их фактического возврата/уплаты.
Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением N 1305 от 19.07.2017 на сумму 77 000 000 руб.
Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в сумме 77 000 000 руб. исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 09.02.2018, N 15 от 14.03.2018, N 33 от 27.07.2018, N 38 от 03.10.2018.
Кроме того, ответчик частично исполнил обязательства по оплате процентов за пользование займов в сумме 6 512 547,95 руб., что также подтверждено платежными поручениями N 34 от 27.07.2018, N 39 от 18.10.2018.
За период пользования займом (с момента выдачи по день фактического возврата займа) за ответчиком числится задолженность по процентам за пользование займом в сумме 3 463 232,85 руб.
05.07.2019 АО "Корпорация развития Северного Кавказа" обратилось к ООО "Энергия плюс" с претензией N 379 оплатить задолженность по процентам за пользование займом и пене.
Невыполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором от 11.07.2017, а также пени за несвоевременный возврат процентов послужили основанием для обращения с иском.
Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Факт исполнения АО "Корпорация развития Северного Кавказа" обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается.
Обязательства по возврату суммы займа ООО "Энергия плюс" исполнило в полном объеме, однако в нарушение установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 09.02.2018, N 15 от 14.03.2018, N 33 от 27.07.2018, N 38 от 03.10.2018.
Истцом были начислены проценты в сумме 3 463 232,85 руб. с момента выдачи займа по дату фактического возврата заемных денежных средств.
Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом.
Поскольку ответчик не произвел уплату процентов в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в общем размере 3 463 232,85 руб.
За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки в размере 37 034,85 руб. за период с 09.04.2018 по 16.08.2019.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа, процентов согласовано сторонами в пункте 6.2 договора займа от 11.07.2017, факт нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату процентов за пользование займом подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.
Расчет пени судом проверен, и установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка, в результате чего произошло занижение размера пени.
Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 37 034,85 руб. пени за период с 09.04.2018 по 16.08.2019 заявленные в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременный возврат заемных денежных средств вызван неисполнением обязанностей другими контрагентами ООО "Энергия плюс", а также блокировкой счетов общества банком, в связи, с чем вина ответчика в несвоевременности исполнения обязательств по договору займа отсутствует, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору займа денежных средств.
При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств уплаты задолженности по процентам не представил и документально не опроверг представленные истцом доказательства, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 года по делу N А63-18120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи О.В. Марченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
