Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3269/2019, А15-2443/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А15-2443/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2019 по делу N А15-2443/2019 (Гаджимагомедов И.С.), по иску ООО "Петрокредит" (г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, корп. А, 7Н) к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании: от ООО "Петрокредит" представителя Аниканова П.С. по доверенности от 08.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Петрокредит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 17 128 740 руб. основного долга, 118 653 руб. неустойки за период с 21.02.2019 по 13.05.2019.
Определением от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПДЗ" (далее - ООО "Торговый дом "ПДЗ").
Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.
Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная в дело товарная накладная не может служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом. Апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по его мнению, в отклонении ходатайства АО "Дагестанская сетевая компания" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в окончании предварительного судебного разбирательства при отсутствии достаточных доказательств для его рассмотрения по существу.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.08.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направила.
От компании поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "ПДЗ" (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) заключен договор N 650/2018 от 25.12.2018 на поставку продукции - деревооопоры (пункт 1.1) (далее договор).
Срок поставки - 30 дней с момента подписания договора (пункт 2.1договора).
Согласно пункту 2.2 договора место поставки - АО "Дагестанская сетевая компания" по адресу г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73А.
Общая стоимость поставляемой продукции составляет 17 128 740 рублей (пункт 3.1 договора); срок оплаты - 30 календарных дней с момента поставки (пункт 3.2).
В соответствии с пунктом 5.3 договора ответственность покупателя за несвоевременную оплату - 0,01 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.
Во исполнение условий договора в соответствии с товарными накладными N 1 от 18.01.2019, N 2 от 22.01.2019, N 3 от 22.01.2019, N 10 от 23.01.2019, N 11 от 23.01.2019, N 12 от 23.01.2019, N 13 от 23.01.2019, N 14 от 23.01.2019, N 15 от 23.01.2019, N 16 от 23.01.2019, N 17 от 24.01.2019, N 18 от 25.01.2019, N 23 от 28.01.2019, N 25 от 28.01.2019, N 26 от 31.01.2019 третьим лицом поставлена, а ответчиком получена предусмотренная договором продукция на сумму 17 128 740 рублей, право требования которой третьим лицом - ООО "Торговый дом "ПДЗ" (цедент) передано истцу - ООО "Петрокредит" (цессионарий) в соответствии с договором цессии N ТД ПДЗ-501/19 от 26.02.2019.
Покупатель оплату задолженности в размере 17 128 740 руб. не произвел.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар компании, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные компанией без возражений.
Учитывая, что компания доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению в связи со следующим.
Предоставленные в материалы дела товарные накладные N 1 от 18.01.2019, N 2 от 22.01.2019, N 3 от 22.01.2019, N 10 от 23.01.2019, N 11 от 23.01.2019, N 12 от 23.01.2019, N 13 от 23.01.2019, N 14 от 23.01.2019, N 15 от 23.01.2019, N 16 от 23.01.2019, N 17 от 24.01.2019, N 18 от 25.01.2019, N 23 от 28.01.2019, N 25 от 28.01.2019, N 26 от 31.01.2019 подписаны со стороны ответчика управляющим директором Гитинасуловым М. М. и кладовщиком Османовым Х.С. Подписи указанных лиц скреплены печатью, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств выбытия из владения ответчика печати не представлялось.
В товарных накладных N 1 от 18.01.2019, N 2 от 22.01.2019, N 3 от 22.01.2019, N 10 от 23.01.2019, N 11 от 23.01.2019, N 12 от 23.01.2019, N 13 от 23.01.2019, N 14 от 23.01.2019, N 15 от 23.01.2019, N 16 от 23.01.2019, N 17 от 24.01.2019, N 18 от 25.01.2019, N 23 от 28.01.2019, N 25 от 28.01.2019, N 26 от 31.01.2019 имеются подписи и расшифровки подписи должностного лица, выступающего от имени покупателя; оттиски печатей компании.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не подтверждаются материалами дела.
Оснований для вывода о неподготовленности дела к судебному разбирательству по причине отсутствия достаточных доказательств не имеется, по смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств не препятствует его рассмотрению по имеющимся в деле материалам, на что указано в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием технической возможности. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что в дату вынесения решения судом проводилось предварительное судебное заседание. Таким образом, ходатайство истца об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи рассмотрено не в предварительном, а в основном судебном заседании и разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в данном случае неприменимы.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 по 13.05.2019 в размере 118 653 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.
Согласно пункту 5.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя нарушении покупателем сроков оплаты продукции, согласно которому поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора.
Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 21.02.2019 по 13.05.2019 составил 118 653 рублей.
Размер пени соответствует условию договора и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 118 653 рублей удовлетворено правомерно.
Довод апелляционной жалобы компании о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не заявлено соответствующее ходатайство о явной несоразмерности неустойки.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с компании в федеральный бюджет, поскольку ей предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2019 по делу N А15-2443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в Федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
