Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3262/2019, А15-877/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А15-877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-877/2019 (судья Исаев М.С.), по иску ООО "Профит" (ОГРН 1162311050857, ИНН 2311205822) к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о взыскании 1 091 500 руб. задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 091 500 руб. руб. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.
В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 28.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Профит" (поставщик) и АО "ДСК" (покупатель) заключен договор поставки N 714/2018 от 07.12.2018 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой указано в таблице пункте 1.1 договора.
Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО "ДСК", 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73А (пункты 2.1, 2.2 договора).
Приемка покупателем продукции по количеству и качеству производится с участием представителя поставщика, в случае получения поставленной продукции от транспортной компании, покупатель проверяет соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Одновременно с товаром продавец передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную по ф.ТОРГ-12 (пункт 2.4 договора).
Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 1 110 000 руб. с учетом НДС. Условия оплаты - не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции по настоящему договору, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12 (пункт 3.1, 3.2).
В пункте 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 стороны определили стоимость продукции по договору 1 091 500 руб. с НДС.
В подтверждение поставки продукции на оспариваемую сумму по договору от 07.12.2018 N 714/2018 истец представил в материалы дела: копии товарных накладных N 51 от 14.12.2018, N 55 от 19.12.2018, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их печатями; акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 13.03.2019.
Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по указанным товарным накладным надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения
Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления заводом иска в суд.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар компании, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сотрудником компании без замечаний.
Учитывая, что компания доказательства оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме не предоставила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Довод апелляционной жалобы компании о том, что товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным.
В товарных накладных N 51 от 14.12.2018, N 55 от 19.12.2018 имеются подписи, расшифровка подписей управляющего директора компании Гитинасуловым М.М., скрепленная печатью.
В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, полномочия лица подписавшего передаточные документы со стороны компании явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Более того, обществом и компанией подписан акт сверки взаимных расчетов, что является одобрением ответчиком действий по подписанию товарных накладных и служит доказательством признания долга.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2019 по делу N А15-877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в Федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
