Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-326/2020, А63-20911/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А63-20911/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу N А63-20911/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Калмэнергосбыт", г. Элиста (ОГРН 1050866787982) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - АО "Калмэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 0804002023400 от 30.11.2018 за июль, август 2019 года в размере 546 242 рубля 61 копейка, пени за период с 19.08.2019 по 16.10.2019 в размере 13 613 рублей 89 копеек, пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 31.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 24.12.2019, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. 27.12.2019 по заявлению ответчика составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апеллянт ссылается на то, что учреждение является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее и холодное водоснабжение для объектов Министерства обороны России, в связи с чем, при расчете неустойки должна применяться льготная ставка рефинансирования, предусмотренная абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Также апеллянт ссылается на неверный расчет количества дней просрочки, полагает, что в рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки должен начинаться с 20.08.2019. Заявитель жалобы также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение, имея статус органа военного управления, освобождено от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу N А63-20911/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов, 30.11.2018 между АО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0804002023400, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 4 к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 7.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий в редакции гарантирующего поставщика) расчетный период составляет один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных "потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность потребителя принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.
Истцом исполнены договорные обязательства по договору энергоснабжения и поставлена учреждению электроэнергия в июле, августе 2019 года на общую сумму 546 242 рубля 61 копейка, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.
Истец, указывая на то, что ответчик поставленную в июле, августе 2019 года электрическую энергию в сумме 546 242 рубля 61 копейка не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда от 27.12.2019 исковые требования о взыскания основного долга и пени удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 19.08.2019 по 16.10.2019 в размере 13 613 рублей 89 копеек, пени за последующий период с 17.10.2019 по день оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической его оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 197 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не осуществил свои обязательства по оплате потребленной в июле, августе 2019 года электроэнергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания неустойки за период с 19.08.2019 по 16.10.2019 в размере 13 613 рублей 89 копеек, признал расчет неустойки истца неверным, указал, что расчет следует производить с применением ставки рефинансирования 6,25 % (на дату вынесения решения). Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, однако в связи с тем, что по расчету суда сумма неустойки превысила заявленные исковые требования, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Расчет неустойки истца, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически неверным, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом, противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (период просрочки исчислялся с выходного дня), а также произведен с применением неверной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.1 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий в редакции гарантирующего поставщика) расчетный период составляет один календарный месяц, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных "потребителем" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение расчетного месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты отпущенной ответчику в июле 2019 года электрической энергии являлось 19.08.2019 (понедельник), следовательно, период расчета неустойки начинается с 20.08.2019.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет с применением ставки рефинансирования 6,25 % (на дату вынесения решения), согласно которому размер неустойки за период с 20.08.2019 по 16.10.2019 составил 11 896 рублей 02 копейки.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 20.08.2019 по 16.10.2019 подлежат удовлетворению в размере 11 896 рублей 02 копейки, с последующим начислением с 17.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера штрафной санкции 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки) в день.
Довод апеллянта о том, что неустойка подлежит расчету в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отклоняется, поскольку ответчик не доказал что является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, гаражи, мастерские, базы, склады, баня, клуб, хранилища, уличное освещение, административные здания, гаражи, мастерские). Следовательно, истец, при расчете исковых требований, обоснованно исходил из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая положения договора, учреждение не подпадает под установленные законодательством признаки теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Возражения ответчика также основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не является чрезмерно высоким и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Довод апеллянта о необоснованном отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение, имея статус органа военного управления, освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку указанный довод основан на неверном понимании и толковании заявителем норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае речь идет не о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.
Учитывая изложенное, в данном случае положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку не влияют на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу N А63-20911/2019 подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2019 по делу N А63-20911/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"исковое заявление акционерного общества "Калмэнергосбыт", г. Элиста (ОГРН 1050866787982) удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027700430889) в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт", г. Элиста (ОГРН 1050866787982) задолженность по государственному контракту энергоснабжения от 30.11.2018 N 0804002023400 за июль, август 2019 года в размере 546 242 рубля 61 копейка, неустойку за период с 20.08.2019 по 16.10.2019 в размере 11 896 рублей 02 копейки, с дальнейшим начислением с 17.10.2019 по день оплаты сумы основного долга - 546 242 рубля 61 копейка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической его оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 153 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
