Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3260/2020, А15-6243/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А15-6243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-6243/2019, по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Чистый дом" (ОГРН 1170571014316) к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) об обязании ответчика принять предложение истца об установлении даты вступления договора в силу с 19.04.2019, об аннулировании записи с датой 24.08.2018 в пункте 11.1 страницы 9 договора энергоснабжения,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Чистый дом" (далее - ТСЖ "Чистый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", ответчик) о признании незаконным отклонения ответчиком протокола разногласий к договору энергоснабжения N 0501273000295 от 19.04.2019, об обязании ответчика принять предложение истца об установлении даты вступления договора в силу с 19.04.2019, об аннулировании записи с датой 24.08.2018 в пункте 11.1 страницы 9 договора энергоснабжения.
Решением суда от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для изменения спорного условия договора как в порядке урегулирования разногласий, так и в порядке изменения условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Чистый дом" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение договора, касающееся даты начала его действия, что, по мнению апеллянта, затрагивает его финансовые обязательства. ТСЖ "Чистый дом" также ссылается на то обстоятельство, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений заключены индивидуальные договора с ресурсоснабжающей организацией.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-6243/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор N 0501273000295 от 19.04.2019 на оплату электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.
В пункте 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 24.08.2018 и действует в течение одного календарного года.
08.10.2019 истец направил ответчику протокол разногласий N 2 к договору, в котором предлагал ответчику принять условие пункта 11.1 договора в редакции истца - "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с 19.04.2019".
В связи с непринятием ответчиком разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В тоже время согласно пункту 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.
Договор на оплату электрической энергии, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах N 0501273000295 между сторонами заключен 19.04.2019, при этом с момента заключения договора до передачи разногласий в суд прошло более 6 месяцев, следовательно срок, установленный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен.
В случае квалификации требования истца как заявление об изменении условий договора, то и в этом случае требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно только по соглашению сторон или в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В данном случае, поскольку истец с 24.08.2018 в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являлся исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в МКД и в силу закона обязан был оплачивать ресурсоснабжаающей организации стоимость коммунального ресурса, то распространение сторонами действия договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для изменения спорного пункта 11.1 договора отсутствуют.
Учитывая обстоятельства, что истец о возникновении разногласий (нарушенном праве) узнал не позднее 19.04.2019, принимая во внимание обращение общества с иском в суд 22.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик прямо не выразил согласия на рассмотрение спора судом, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Довод апеллянта о том, что ТСЖ "Чистый дом" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного МКД, поскольку собственниками помещений заключены индивидуальные договора с ресурсоснабжающей организацией отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов управляющая организация обязана приобретать коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества. Пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, возлагает именно на управляющую организацию обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2020 по делу N А15-6243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чистый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
