Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3257/2019, А63-6156/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А63-6156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брескиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-6156/2019 (судья Жарина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" (ОГРН 1107448005961) к индивидуальному предпринимателю Брескиной Валентине Николаевне (ОГРН 318265100059790) о взыскании 341 250 руб. неосновательного обогащения, 8 440,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-Контроль" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брескиной Валентине Николаевне о взыскании 341 250 руб. неосновательного обогащения, 8 440,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.
Решением от 17.06.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 341 250 руб. основного долга, 13 874,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 355 124,39 руб., 9 994 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 341 250 руб. с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств и акт выполненных работ.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец 16.07.2018 платежным поручением N 1818 перечислило ответчику денежные средства в размере 341 250 руб. со ссылкой на оплату по договору 1/У от 01.06.2018 за услуги по уборке помещений и территорий.
Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика письмо N 511 от 20.11.2018 с просьбой возвратить денежные средства. Однако, указанные требования были оставлены ответчиком без ответа.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, истцом были представлены доказательства того, что 01.06.2018 между ООО ЦКО "Офис-контроль" (заказчик) и ИП Брескиной В.Н. (исполнитель) был заключен договор N 1/У, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и территорий заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем заказчика (пункт 1 договора).
Договор подписан от имени ООО ЦКО "Офис-контроль" директором Речкаловым С.В., проставлена печать общества.
В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку доказательств фактического оказания услуг в материалы дела не представлены. Истец отрицает исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, требование о взыскании 341 250 руб. правомерно удовлетворено судом.
Представленная копия акта выполненных работ от 02.07.2018 не может служить доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств, подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты, при этом при отказе одной стороны от его подписания, об этом делается отметка и акт подписывается другой стороной.
Из представленного ответчиком акта от 02.07.2018 не усматривается отказ истца от его подписания, как и не представлено доказательств его направления в адрес заказчика.
Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец также просил взыскать 8 440,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 27.03.2019.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия, признает его верным.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Произведя расчет процентов, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 13 874,39 руб. за период с 01.12.2018 по 10.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы 341 250 руб. с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 по делу N А63-6156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
