Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3252/2019, А63-15822/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А63-15822/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ермак" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-15822/2018 (судья Навакова И.В.), при участии в судебном заседании директора ТК "Ермак" - Ермак Д.В., бухгалтера ТК "Ермак" - Шестеренко В.В., представителя ООО "Горизонт" - Горбачева В.Н. по доверенности от 06.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ермак" (далее - компания, ООО ТК "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество, ООО "Горизонт") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 16 от 16.01.2017 в сумме 2 010 975 рублей, в том числе: основного долга в размере 1 005 487, 55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 487, 55 рублей.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что компанией не представлено доказательств получения обществом товара по спорным УПД, не подписанным со стороны ООО "Горизонт".
Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 14.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, общество не предпринимало мер для проведения сверки взаимных расчетов. Апеллянт ставит под сомнение обоснованность и правомерность выводов, содержащихся в аудиторском заключении.
В судебном заседании 08.10.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 08.10.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупателем) и компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 16.01.2017 N 16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары надлежащего качества согласно заявке, а покупатель принять и оплатить товар на основании выставленного счета.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется и оплачивается по согласованным сторонами ценам, зафиксированных на дату выставления счета на оплату и/или выписки товарной накладной.
Покупатель производит оплату с указание оснований оплаты: счет/счет-фактура, товарная накладная, или договор.
Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 400 875,19 рубля по счетам фактурам (УПД): от 13.02.2017 N 53, от 09.03.2017 N 99, от 10.05.2017 N 301, от 10.06.2017 N 375, от 20.06.2017 N 410, от 18.08.2017 N 386-691, от 18.08.2017 N 693-698, от 19.08.2017 N 692, от 24.08.2017 N 716- 720, от 30.08.2017 N 746, от 01.09.2017 N 749-758, от 01.09.2017 N 761, от 07.09.2017 N 778-780, от 09.09.2017 N 783, от 22.09.2017 N 819, от 22.09.2017 N 820, от 29.09.2017 N 841, от 02.11.2017 N 883-886, от 27.11.2017 N 907
Ответчиком товар оплачен на сумму 4 444 464, 21 рубля.
Ссылаясь на то, что часть товара на сумму 1 005 487, 55 рубля не оплачена, 20.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 9 Закона N 402 первичные ученые документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД, которые со стороны ответчика не подписаны, в том числе: от 13.02.2017 N 53, от 10.06.2017 N 375, от 18.08.2017 N 686-691, от 18.08.2017 N 693-698, от 19.08.2017 N 692, от 24.08.2017 N 716- 720, от 30.08.2017 N 746, от 01.09.2017 N 749-758, от 01.09.2017 N 761, от 07.09.2017 N от 22.09.2017 N 819, от 22.09.2017 N 820, от 29.09.2017 N 841, от 02.11.2017 N 883-886.
Указанные УПД не содержат подписи ответчика в графе "товар (груз) получил", то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице получившем товар, а, следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о поставке товара.
Компанией не представлено доказательств получения ответчиком товара по спорным УПД, не подписанным со стороны общества. Факт приемки товара не может быть доказан фактом принятия аналогичного товара ранее.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, истцом не представлено надлежащих доказательств поставки и принятия ответчиком товара, который истцом в иске даже не поименован.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки и принятия ответчиком товара по спорным УПД.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не предпринимало мер для проведения сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению, поскольку акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что аудиторский отчет не отвечает признакам аудиторского заключения, не принимается судом апелляционной инстанции.
Представленное аудиторское заключение проведено с фактическим проведением аудиторской проверки, в том числе анализа вопросов бухгалтерского учета и налогообложения, что не влечет в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" признание заключения заведомо ложным.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2019 по делу N А63-15822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
