Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 16АП-3246/2021, А63-16057/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N А63-16057/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кавминкурортресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-16057/2020, при участии в судебном заседании представителя от при участии представителя акционерного общества "Кавминкурортресурсы" - Зубревой Л.Н. (доверенность от 11.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 20-10131/01-03/Ф/1-110/7 от 16.10.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 15.06.2021 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 тыс. рублей.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Общество указывает, что разработанная его правопредшественником технологическая схема не признана незаконной, не отменена и является действующим проектным документом. Такая технологическая схема является достаточным проектным документом для осуществления добычи минеральных вод в соответствии с лицензией общества. Данные обстоятельства указывают на то, что в действиях общества отсутствует вмененный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей управления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в адрес управления из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступила информация Федерального агентства по недропользованию (вх. N 10131/01-03 от 02.09.2020) о том, что у общества отсутствует проектная документация, согласованная и утвержденная в установленном порядке.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 17.09.2020 N 20-10131/01-03/Ф/1-110/1 и вынесло постановление от 16.09.2020 N 20-10131/01-03/Ф/1-110/7 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ выразившегося в отсутствии проекта разработки месторождения минеральных вод в г. Пятигорске, согласованного с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующими территориальными подразделениями с назначением наказания в виде 300 тыс. руб. административного штрафа.
Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения).
Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 2, 11, 12, 22, 23.2, 49 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правила охраны недр, утвержденные постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, Правила охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод утверждение постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 01.12.1999 N 88.
Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию СТВ N 01249 МЭ от 29.05.2018 на добычу минеральных вод на Пятигорском месторождении сроком до 01.12.2024.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что добыча подземных минеральных вод ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами Ставропольского края при наличии всех необходимых документов и требований, указанных в существенных пунктах условий пользования недрами к лицензии СТВ N 01249 МЭ от 29.05.2018 (п.п. 3.2, 3.3, 5.1,7.1).
При разрешении возникшего спора, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 9 Положения N 118 при пользовании недрами, в частности, для добычи минеральных подземных вод предусмотрено согласование проекта опытно-промышленной разработки месторождения (участка), технологической схемы разработки месторождения (участка) и проекта разработки месторождения (участка).
В соответствии с п. 14 Положения N 118 требования к структуре и оформлению проектной документации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами определяются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
В главе II Приказа Минприроды России от 27.10.2010 N 463 "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод" указаны единые требования к структуре технологических схем и проектов разработки месторождений (участков) минеральных подземных вод.
Суд установил, что в 1984 году Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением "Кавминвод" (ГРЭУ "Кавминвод", ныне общество) была разработана "Технологическая схема разработки месторождения минеральных вод курорта Пятигорск" (далее - Технологическая схема 1984 г.), согласованная 07.12.1984 Управлением по контролю за использованием и охраной недр Госгортехнадзора СССР и утвержденная 11.12.1984 Центральным советом по управлению курортами профсоюзов, была разработана для использования при эксплуатации Пятигорского месторождения минеральных вод.
Таким образом, технологическая схема 1984 года разработана правопредшественником общества и как вид проектной документации допустима для использования при разработке минеральных подземных вод.
Вместе с тем, в спорном случае изменение на момент выдачи лицензии нормативных требований к содержанию проектной документации (по составу сведений) требует разработки, согласования и утверждения соответствующих (новых) разделов проектной документации.
Суд установил, что содержание технологической схемы 1984 года не содержит проектные решения по "Охране окружающей среды и обеспечение экологической безопасности при пользовании недрами" (пункты 13.1-13.6, 14 технологической схемы 1984 года).
При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что технологическая схема 1984 года не в полной мере соответствует требованиям к проектной документации по составу подлежащих отражению сведений, правомерен.
Кроме того, в настоящее время им осуществляется добыча минеральных вод, в том числе, с эксплуатацией скважины 29, в отношении которой в Технологической схеме 1984 г. отсутствуют проектные решения по эксплуатации, поскольку она указана в данной технологической схеме как "резервная".
В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частью третьей статьи 23.2 Закона N 2395-1, при подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на осуществление работ, связанных с пользованием участками недр, применяются нормативные правовые акты и нормативные технические документы, действующие на день вступления в силу данного Закона.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях общества вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции.
Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела N настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В связи с вышеизложенным, учитывая деятельность общества, отсутствие отягчающих обстоятельств и фактического наступление негативных последствий, судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с 300 000 руб. до 150 000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-16057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: М.У. Семенов
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
