Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3240/2019, А63-5216/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А63-5216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Неботова И. Ю. по доверенности от 12.03.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медтехснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года по делу N А63-5216/2019 (судья Аксенов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по СК от 20.12.2018 N РНП-26-724 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года заявление общества оставлено без удовлетворения.
Решение мотивированно тем, что решение антимонопольного органа по делу NРНП-26-724 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 20.12.2018 принято в соответствии с нормами Закона о закупках и в пределах полномочий определенных статьей 104 Закона о закупках и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что общество разместил протокол разногласий к контракту, на который ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не отреагировал, то общество не является уклонившимся от подписания контракта, а значит, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.
До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
26.11.2018 отделением Фонда в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку в 2018 году инвалидам ходунков; идентификационный код закупки 181263400375026340100100150060000323.
Окончание подачи заявок на участие в электронном аукционе состоялось - 04.12.2018 на электронной площадке - www.rts-tender.ru.
По результатам проведения аукциона в электронной форме N 0221100000118000371 "Поставка в 2018 году инвалидам ходунков" победителем было признано ООО "Медтехснаб".
05.12.2018 электронный аукцион признан не состоявшимся на основании ч.16 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.
Отделение Фонда направлено в адрес антимонопольного органа сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Медтехснаб" уклонилось от заключения контракта.
В срок, установленный законодательством о закупках победителем аукциона ООО "Медтехснаб" государственный контракт не подписан и не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованием аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.
21.12.2018 антимонопольным органом вынесено решение N 06/16251 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО "Медтехснаб", в связи с уклонением от заключения контракта ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сроком на 2 года; датой включения сведений в отношении ООО "Медтехснаб" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном майте РФ в единой системе закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д. 13-15).
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа от 21.12.2018 N 06/16251, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 (протокола подведения итогов электронного аукциона), части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
На основании части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции верно указал, что в срок, установленный законодательством о закупках победителем аукциона ООО "Медтехснаб" государственный контракт не подписан и не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованием аукционной документации и Закона N 44-ФЗ.
Частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе).
Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.
Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Медтехснаб", принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.
При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.
Так, согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любые права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В силу установленной Законом N 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции верно указал, что претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, ООО "Медтехснаб" не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта.
Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.
Суд первой инстанции правильно указал, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т. е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Медтехснаб" в срок, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не представив подписанный государственный контракт и обеспечение исполнения контракта, в силу части 13 статьи 83.2 Закона о закупках признается уклонившимся от заключения государственного контракта.
В силу части 2 статьи 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа по делу NРНП-26-724 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 20.12.2018 принято в соответствии с нормами Закона о закупках и в пределах полномочий определенных статьей 104 Закона о закупках и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемый ненормативный акт не противоречит вышеуказанным нормам и не нарушает права заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество разместил протокол разногласий к контракту, на который ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не отреагировал, то общество не является уклонившимся от подписания контракта, а значит, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене - отклоняется.
На основании ч. 4 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с 1 ч. 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.
10.12.2018 истек срок подписания победителем проекта контракта и размещения на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, либо размещения на электронной площадке протокола разногласий.
Обществом протокол разногласий размещен на электронной площадке 11.12.2018, то есть позже установленного срока.
По состоянию на 11.12.2018 ООО "Медтехснаб" нарушило требования, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ: не подписал усиленной электронной подписью проект контракта, не разместил на электронной площадке подписанный проект контракта; не разместил на электронной площадке документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта; разместил протокол разногласий на электронной площадке позже установленного срока.
На основании ч.13 ст. 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ, отделением фонда обоснованно было принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с ч.2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ отделением фонда письмом от 20.12.2018 N 01-17/118-3569 в адрес антимонопольного органа правильно направлены документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона в электронной форме от подписания контракта, для решения вопроса о включении сведений о победителе - единственном участнике аукциона ООО "Медтехснаб", в реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольным органом решение по делу N РНП-26-724 от 20.12.2018 принято управлением в соответствии с нормами Закона и закупках и в пределах полномочий, определенных ст. 104 Закона о закупках, в связи с чем, не нарушены права и интересы общества.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года по делу N А63-5216/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05 июня 2019 года по делу N А63-5216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Н.В. Макарова
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
