Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3235/2019, А63-16489/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А63-16489/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г. Ставрополя Ширяевой О.М. (доверенность N 10 от 09.01.2019), представителя ООО Комбинат пищевых производств "Ставропольский" Корнилова В.В. (доверенность N1 от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 по делу N А63-16489/2018 (судья Навакова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "Ставропольский" с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополю о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2016 N 12-08/1 в части доначисления НДС в размере доначисления НДС в размере 6 631 068,20 рублей, пени в размере 1 950 132 рубля, штрафных санкций в размере 1 326 215 рублей (уточненные требования).
В обоснование заявленных требований указано, что решение инспекции в части доначисления НДС по контрагентам ООО "СтавДом", ООО "Интермаркет", ООО "СтавСтройСити", ООО "Лидерстрой-СТ", ООО "Спарк", ООО "РемСтройСервис", являющимися поставщиками заявителя, не соответствует закону и нарушает права общества. Заявитель ссылается на соблюдение всех условий, необходимых для использования права на налоговый вычет по НДС. Полагает, что представил в соответствии с требованиями НК РФ все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость. При заключении договора с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры, поставка товара осуществлена, товар оплачен, принят к учету и использован в производственной деятельности. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для отказа заявителю в предоставлении вычетов по НДС в рассматриваемом случае, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.
Решением от 07.06.2019 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "Ставропольский", г. Ставрополь, ОГРН 1022601932176, удовлетворены, суд признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя от 30.05.2018 N 12-08/1 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью Комбинат пищевых производств "Ставропольский", г. Ставрополь, ОГРН 1022601932176, в части доначисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 9 857 396,20 рубля, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 6 631 068,20 рублей, пени в размере 1 950 132 рубля, штрафных санкций в размере 1 326 215 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 07.06.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых производств "Ставропольский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах с сборах, правильности их исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 26.02.2018 N 12-08/1) заместителем начальника инспекции принято решение от 30.05.2018 N 12-08/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым решено:
1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 9 011 819 рубля, в том числе НДС - 9 006 579 рубля, транспортному налогу - 5 250 рублей.
2. Привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 446 140 рубля;
3. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 2 831 726 рублей.
Дополнительно обществу предложено уплатить указанные в решении суммы налогов, пени и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налогов, пени, штрафов на общую сумму 9 857 396,20 рубля, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 6 631 068,20 рублей, пени в размере 1 950 132 рубля, штрафных санкций в размере 1 326 215 рублей по контрагентам ООО "СтавДом", ООО "Интермаркет", ООО "СтавСтройСити", ООО "Лидерстрой-СТ", ООО "Спарк", ООО "РемСтройСервис", общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю.
Решением Управления ФНС России по СК от 15.08.2018N 08-21/023923 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.
Полагая, что решения и требование инспекции являются необоснованным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования указал следующее.
С учетом положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ, а так же пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО "КПК "Ставропольский" создана схема по незаконному возмещению из бюджета НДС в проверяемый период, путем совершения сделок с "проблемными" юридическими лицами, являющимися поставщиками заявителя.
По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с ООО "СтавДом", ООО "Интермаркет", ООО "СтавСтройСити", ООО "Лидерстрой-СТ", ООО "Спарк", ООО "РемСтройСервис" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС в общей сумме 9 006 579 рубля.
Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства:
- не проявление достаточной осмотрительности при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами;
- признание руководителей номинальными (подписание документов неустановленными лицами, отрицание руководителей причастности к финансово-хозяйственной деятельности);
- отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, либо наличие минимальной численности работников;
- представление налоговой отчетности контрагентами с минимальными показателями и налоговыми отчислениями;
- отсутствие необходимых для ведения хозяйственной деятельности основных средств, транспорта, производственных активов, иного имущества;
- отсутствие коммунальных платежей, платежей по аренде офисных помещений, складских помещений, платежей по выплате сотрудникам заработной платы, связанных с арендой производственного оборудования, производственных площадей и закупке производственного оборудования;
- отсутствие организаций по месту регистрации;
- отсутствие полной информации в имеющихся ТТН, по транспортным средствам, осуществлявшим поставку.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у названных контрагентов товаров подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемый период заключило договоры поставки с рядом организаций, в том числе, с ООО "СтавДом", ООО "Интермаркет", ООО "СтавСтройСити", ООО "Лидерстрой-СТ", ООО "Спарк", ООО "РемСтройСервис".
Хозяйственные операции по сделкам с названными юридическими лицами подтверждены представленными заявителем в ходе проверки документами, а именно:
- по контрагенту ООО "СтавДом" по НДС по названному контрагенту - 2 551 203 руб., в том числе за 1 квартал 2015 года - 388 915 руб., за 3 квартал 2015 года - 2 162 288 рублей; договор купли-продажи от 13.03.2015 N 24-С, книга покупок с отраженными в ней счетами - фактурами: от 18.03.2015 N 0318-001 на сумму 1 080 317,80 рубля, НДС- 194 457,2 руб., N 0319-001 от 19.03.2015 в сумме 1 080 317,80 руб., НДС- 194457,2 руб., N 907-004 от 07.09.2015 в сумме 2 203 389,83 руб., НДС- 396 610,17 руб., N 911-002 от 11.09.2015 в сумме2 203 389,83 руб., НДС- 396 610,17 руб., N 910-001 от 10.09.2015 в сумме 2 203 389,83 руб., НДС- 396 610,17 руб., N 903-001 от 03.09.2015 в сумме 995 762,71 руб., НДС- 179 237,29 руб., N 907-005 от 08.09.2015г. в сумме 2 203 389,83 руб., НДС- 396 610,17 руб., N 909-001 от 09.09.2015г. в сумме 2 203 389,83 руб., НДС- 396 610,17 рублей; ТН; ТТН;
- по контрагенту ООО "ИнтерМаркет": договор поставки фильтр-элементов от 23.03.2015 N 11, договор поставки фильтр-картона от 17.03.2015 N 7; книга покупок со счетами-фактурами на сумму НДС 887 026 рубля, в том числе за 1 квартал 2015 года -726 856,77 рубля, 2 квартал 2015 года - 160 169,50 рубля: N 0320-006 от 20.03.2015 в сумме 1 271 186,44 руб., НДС- 228 813,56 руб., N 0323-002 от 23.03.2015 в сумме 211 864,41 руб., НДС- 38 135,59 руб., N 326-001 от 26.03.2015 в сумме 2 555 042,38 руб., НДС- 459 907,62 руб., N 0507-001 от 07.05.2015 в сумме 444 915,25 руб., НДС- 80 084,75 руб., N 0508-001 от 08.05.2015 в сумме 444 915,25 руб., НДС- 80 084,75 руб.;
- по контрагенту ООО "Спарк": договор поставки от 15.012016 N 15/01, книга-покупок со счетами - фактурами на сумму НДС в размере 1 098 305,0 руб., в том числе: за 1 кв. 2016 года - 1 098 305,0 руб.:N СП160125001 от 25.01.2016 в сумме 1179661,02 руб., НДС-212 338,98 руб., N СП160127001 от 27.01.2016 в сумме 813559,32 руб., НДС- 146 440,68 руб., N СП160129001 от 29.01.2016 в сумме 489830,51 руб., НДС- 88 169,49 руб., N СП160203001 от 03.02.20 16 в сумме 1245762,71 руб., НДС- 224 237,29 руб., N СП160311002 от 11.03.2016 в сумме 771186,44 руб., НДС- 138 813,56 руб., N СП160314003 от 14.03.2016 в сумме 808474,58 руб.., НДС- 145 525,42руб., N СП 160316002 от 16.03.2016 в сумме 793220,34 руб., НДС- 142 779,66 руб.; ТН, ТТН;
- по контрагенту ООО "СтавстройСити": договор поставки от 20.03.2015 N 4 на поставку бетона; книга покупок с включенными в нее счетами фактурами на сумму НДС в размере 306 976 рублей, в том числе по счетам -фактурам: N 0323-005 от 23.03.2015 в сумме 244 576.27 руб., НДС-44 023.73 руб., N 0324-004 от 24.03.2015 в сумме 244 576,27 руб., НДС-44 023,73 руб., N 0325-002 от 25.03.2015 в сумме 244 576.27 руб., НДС-44 023.73 руб., N 326-001 от 26.03.2015 в сумме 244 576.27 руб., НДС-44 023,73 руб., N 0327-001 от 27.03 .2015г. в сумме 244 576,27 руб., НДС-44 023.73 руб., N 0330-001 от 30.03.2015 в сумме 244 576.27 руб., НДС-44 023.73 руб., N 0331-001 от 31.03.2015г.в сумме 237 966,1 руб., НДС-42 833,9 руб.; товарные, товаро-транспортные накладные;
- по контрагенту ООО "ЛидерСтрой-СТ": договор поставки камня бетонного, асфальтобетона, книга покупок со счетами-фактурами: 836 932 руб., в том числе: за 3 кв. 2016 года в сумме 836 932 руб., в том числе по счетам-фактурам: N ЛИ160803-01 от 03.08.2016 в сумме 451 426,52 руб., НДС- 81256,77 руб.,-N ЛИ160802-02 от 02.08.2016 в сумме 754 237,29 руб., НДС- 135 762,71руб., N ЛИ160803-04 от 03.08.2016 в сумме 661747,69 руб., НДС-119 114 руб., N ЛИ160803-03 от 03.08.2016 в сумме 661 747,69 руб., НДС-119 114, N ЛИ160803-02 от 03.08.2016 в сумме 1 024 039,83 руб., НДС- 184 327,17 руб., N ЛИ160805-01 от 05.08.2016 в сумме 1 096 428,91 руб., НДС- 197 357,20 руб.; ТН, ТТН;
- по контрагенту ООО "РемСтройСервис": договор поставки от 20.05.2016 N 73-16 на поставку металлопрофиля, саморезов, отливов, ендовы: книга покупок со счетами фактурами на сумму НДС 950 626 рубля за 3 квартал 2016 года: N РС/07040002 от 04.07.2016 в сумме 1 430 000 рублей, НДС-257 400 рублей, N РС/0710002 от 11.07.2016 в сумме 726 440,68 руб., НДС- 130 759,32руб., N РС/07150002 от 15.07..2016 в сумме 140 196,61 руб., НДС-25 235,39 руб., N РС/07180002 от 18.07.2016 в сумме 1225 288,14 руб., НДС-220 551,86 руб., N РС/07220004 от 22.07.2016 в сумме 1463 449,15 руб., НДС- 263 420,85 руб., N РС/07270001 от 27.07.2016 в сумме 295 881,36 руб., НДС- 53 258,64руб.
В связи с запросом налогового органа представлялись дополнительные документы: товарные, товаро-транспортные накладные, платежные поручения, дефектные ведомости, акты списания, приходные ордера, документы, подтверждающие правоспособность контрагентов.
Указанные документы в полном объеме представлены обществом налоговому органу в ходе проверки, что в том числе следует из решения налогового органа и не оспаривается представителем инспекции.
Таким образом, заявителем представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Указанные документы имеются в материалах дела.
По результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.
Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".
Названные документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.
Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.
Доводы инспекции носят формальный характер, поскольку налоговый орган, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческого исследования.
Так, как следует из решения инспекции, числящиеся руководители ООО "Спарк", ООО "РемСтройСервис" Кубасов Д.В., ООО "ЛидерСтройСТ" Пронин М.А., ООО"СтавДом" МацковскийВ.Э., ООО "ИнтерМаркет" Евдокименко А.В., отрицали руководство организации, причастность к финансово-хозяйственной деятельности, подписание документов, в связи с чем, рамках проверки проведено почерковедческое исследование подлинности подписей казанных лиц.
О том, что первичные документы от имени указанных лиц подписаны неустановленными лицами, в обоснование своих доводов налоговая инспекция сослалась на справку об исследовании экспертно-криминалистического отделения Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК почерковедческого исследования от 28.10.2017 N 192 (т.8, л.д. 18-51).
К выводам, указанным в справке по почерковедческому исследованию, суд первой инстанции обоснованно расценил критически в силу следующего.
Согласно заключению, исследования образцов подписей проводились экспертом по представленным заявителем документам: договорам, счетам-фактурам, товарным, товаро-транспортным накладным, с учетом условно-свободных образцов подписей, выполненных в протоколах допросов, объяснениях.
Экспертом, по результатам исследования, сделан вывод о том, что подписи от имени Пронина М.А., Потапова А.Н., Мацковского В.Э., Евдокименко А.В., Потапова А.Н., вероятно выполнены не ими, а иным лицом. Дополнительно указано, что установленные им различия общих и частных признаков достаточны лишь для вероятностного, но не для утвердительного вывода о принадлежности подписи лицу, указанному в документах.
В справке указано, что ответить в категоричной форме на поставленные инспекцией вопросы не представляется возможным, из за недостаточного количества образцов представленного материала.
Таким образом, количество образцов представленного материала достаточно лишь для вероятного вывода и не позволяет с достоверностью сделать вывод по вопросам, поставленным перед экспертом. Следовательно, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут являться достаточными доказательствами для установления факта отсутствия реальных хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно статьям 86, 71 АПК РФ правовой статус экспертизы определен в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами.
Кроме того, налоговый орган в ходе данной выездной налоговой проверки не воспользовался своим правом на назначение почерковедческой экспертизы в рамках ст. 95 Кодекса, что, как следствие, нарушило права налогоплательщика, гарантированные п. 7 ст. 95 Кодекса: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Так, справка об исследовании эксперта не содержит предупреждение об ответственности эксперта. Документы, подтверждающие соответствующую квалификацию лица, проводившего исследования в материалах проверки также отсутствуют. В нарушение вышеуказанной методики отсутствуют экспериментальные и условно-свободные образцы подписей и необходимое количество свободных подписей.
В этой связи, изложенные в апелляционной жалобе доводы Налогового органа касаемо того, что суд, при постановке решения не учел, что "эксперт" в исследовании сделал категоричные выводы касаемо выполнения иным лицом подписи директора ООО "Интермаркет" Евдокименко А.В. в исследуемых документах, не могут быть приняты во внимание, так как само исследование не соответствует действующему законодательству и не может являться допустимым доказательством по данному делу.
Следовательно, справка экспертно-криминалистического отделения Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по СК об исследования подписей руководителей контрагентов согласно которой подписи выполнены вероятно иным лицом, не имеет значения для разрешения возникшего спора и соответственно, не может являться допустимым доказательством.
Для проверки данных свидетельских показаний в ходе проверки инспекция запросила карточки с образцами подписей в банках, где были открыты расчетные счета ООО"СтавДом", ООО "Интермаркет", ООО "СтавСтройСити", ООО "Лидерстрой-СТ", ООО "Спарк", ООО "РемСтройСервис". Подписи этих лиц подтверждены менеджерами банков, что свидетельствует о несоответствии показаний этих лиц.
При этом, налоговый орган не учел, что руководители контрагентов общества могли быть заинтересованы давать показания о своей непричастности к финансово-экономическим взаимоотношениям с обществом (определение ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу NА81-2396/2011).
Следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N17684/09, в связи с оценкой свидетельских показаний руководителей контрагентов и использования их в качестве доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, согласно которой то, обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган при установлении такого обстоятельства должен доказать отсутствия реального выполнения хозяйственных операций, а так же тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. То есть, налоговым органом для принятия такого решения в виду описанных обстоятельств, необходимо было доказать согласованность действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной выгоды.
Аналогичное пояснение содержится в письме ФНС России N ЕД-5-9/547@ от 23 марта 2017 года "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", согласно которому Федеральная налоговая служба отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагента лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
Тот факт, что учредители и руководители названных организаций отрицают составление и подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Следует учитывать, что опросы вышеназванных свидетелей (руководителей контрагентов) проводились вне рамок выездной налоговой проверки ООО КПП "Ставрополський", а в рамках проверок других юридических лиц.
При этом, в качестве доказательств номинальности директоров ООО "СтавДом" Мацковского В.Э. и ООО "Интер Маркет" Евдокименко А.В., налоговый орган ссылается на акты-опросы указанных лиц, поступившие в инспекцию от работников ОВД.
Однако, акт-опрос Мацковского В.Э. от 10.02.2017 поступил в Инспекцию 28.03.2017 (вх.N011846), то есть указанный документ получен не в рамках проводимой налоговым органом проверки ООО КПП "Ставропольский"; акт-опрос директора ООО "Интер Маркет" Евдокименко Д.В. от 07.11.2016 (вх.N011846 от 28.03.2017) так же не имеет отношения к деятельности ООО КПП "Ставропольский" и проводился в рамках иной налоговой проверки.
Сотрудниками межрайонной ФНС N12 допрошен Директор ООО "Спарк" и ООО "РемСтройСревис" Кубасов Д.В. 25.10.2016, за год до проверки ООО КПП "Ставропольский"; директор ООО "ЛидерСтрой" Пронин М.А. допрашивался сотрудниками МИФНС N12 08.11.2016, в рамках камеральной налоговой проверки деклараций по НДС проводимой в отношении других юридических лиц, до начала выездной налоговой проверки ООО КПП "Ставропольский".
Протоколы допросов, составленные до назначения проверки, а так же полученные вне рамок налогового контроля конкретного налогоплательщика являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение положений Налогового кодекса РФ получены вне рамок, в данном случае, выездной проверки (Согласно сложившейся судебной практики: Постановления ФАС Поволжского округа от 25.09.2012 по делу N А65-31425/2011; ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2011 N Ф03-3493/2011 по делу N А37-1700/2010; Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/4631-11 по делу N А40-79498/10-76-408,).
Налоговый орган, указывая на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными выше юридическими лицами, не опровергает приобретение, оплату и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, однако, по мнению налогового органа, совокупность обстоятельств не позволяет с достоверностью признать, что товар по представленным в ходе проверки первичным документам поставлен в адрес заявителя именно спорными контрагентами.
Показаниями свидетелей, первичными документами: товарными и транспортными накладными, подтверждается факт приобретения товаров, материалов у поставщиков: ООО "Лидер Строй" в 3 квартале 2016 года, ООО "СтавСтройСити" в 1 квартале 2015 года, ООО "Интермаркет" в 1 и 2 кварталах 2015 года, ООО "Ремстройсервис" в 3 квартале 2016 года, ООО "Спарк" в 1 квартале 2016 года, ООО "Ставдом" во 2 квартале 2015 года и фактического их получения от указанных поставщиков.
Факт их использования в производстве подтверждается внутренними документами предприятия (требованиями-накладными, отчетами, приходными ордерами и т.д.) и не опровергается налоговым органом.
Из материалов дела усматриваются подтверждающие доводы налогоплательщика документы: акт о списании материалов N9 от 30.01.2015 и приложения (требование накладная, дефектная ведомость); акт о списании материалов N33 от 31.03.2015 и приложения (требование накладная); акт о списании материалов N50 от 31.03.2015 и приложения (требование накладная, дефектная ведомость); акт о списании материалов N48 от 31.03.2015 и приложения (требование накладная, дефектная ведомость); акт о списании материалов N37 от 29.04.2015 и приложения (требование накладная); акт о списании материалов N72 от 30.04.2015 и приложения (требование накладная, дефектная ведомость); материальный отчет за апрель 2015; требование накладна N58 и материальный отчет; материальный отчет за май 2015; материальный отчет за июнь 2015; акт о списании материалов N137 от 30.07.2015 и приложения (требование накладная, дефектная ведомость); акт о списании материалов N170 от 31.07.2015 и приложения (материальный отчет цеха розлива за июль 2015); требование накладная N164, материальный отчет купажного цеха за июль 2015; акт о списании материалов N196 от 28.08.2015 и приложения (требование накладная, дефектная ведомость); акт о списании материалов N218 от 31.08.2015 и приложения (дефектная ведомость); акт о списании материалов б/н от 31.08.2015 и приложения (материальный отчет купажного цеха за август 2015); требование накладная N192, материальный отчет цеха розлива за август 015; материальный отчет купажного цеха за сентябрь 2015; требование накладная N209 и материальный отчет цеха розлива за сентябрь 2015; акт о списании материалов N219 от 30.09.2015; (дефектная ведомость); требование накладная N245 и материальный отчет по цеху розлива на октябрь 2015; акт на списание б/н от 31.10.2015 и материальный отчет купажного отделения за октябрь 2015; акт о списании материалов N237 от 30.10.2015 и приложения (дефектная ведомость); требование накладная N292 и материальный отчет купажного отделения за декабрь 2015 акт о списании материалов N299 от 31.12.2015 и приложения (требование накладная N299); акт о списании материалов N8 от 31.01.2016 и приложения (требование накладная N8, материальный отчет купажного отделения за январь 2016); акт о списании материалов N9 от 29.02.2016 и приложения (требование накладная N9, материальный отчет купажного отделения за февраль 2016); акт о списании материалов N10 от 29.02.2016 и приложения (требование накладная N10, дефектная ведомость от 25.12.2015 и локальный сметный расчет N1); акт о списании материалов N36 от 29.02.2016 и приложения (требование накладная N36, деф.ведом.N4/1 от 25.01.2016); акт о списании материалов N17 от 31.03.2016 и приложения (требование накладная N17, материальный отчет купажного отделения за март 2016); акт о списании материалов N20 от 31.03.2016 и приложения (требование накладная N20); акт о списании материалов N37 от 31.03.2016 и приложения (требование накладная N37, дефектная ведомость N6/1 от 28.03.2016); акт о списании материалов N60 от 30.04.2016 и приложения (требование накладная N60, материальный отчет купажного отделения за апрель 2016); акт о списании материалов N63 от 30.04.2016 и приложения (требование накладная N63, дефектная ведомостьN6/1 от 28.03.2016); акт о списании материалов N66 от 30.04.2016 и приложения (требование накладная N66); акт о списании материалов N80 от 31.03.2016 и приложения (требование накладная N80, материальный отчет купажного отделения за май 2016); акт о списании материалов N69 от 31.05.2016 и приложения (требование накладная N69); акт о списании материалов N73 от 31.05.2016 и приложения (требование накладная N73, дефектная ведомость N6/1 от 28.03.2016); акт о списании материалов N97 от 30.06.2016 и приложения (требование накладная N97, дефектная ведомость N10); акт о списании материалов N112 от 31.07.2016 и приложения (требование накладная N112, дефектная ведомость N18 от 24.06.2016 и N21 от 01.07.2016); акт о списании материалов N118 от 31.08.2016 и приложения (требование накладная N118); акт о списании материалов N120 от 31.08.2016 и приложения (требование накладная N120, дефы.ведом.N22 от 27.06.2016); акт о списании материалов N96 от 31.05.2016 и приложения (требование накладная N96, деф.ведом.N11 от 01.04.2016); акт о списании материалов N124 от 31.09.2016 и приложения (требование накладная N124); акт о списании материалов N125 от 30.09.2016 и приложения (требование накладная N125); акт о списании материалов N126 от 30.09.2016 и приложения (требование накладная N126, деф.ведом. N4-1 от 25.05.2016); акт о списании материалов N131 от 31.10.2016 и приложения (требование накладная N131, деф.ведом.N4-1 от 25.05.2016).
По запросу налоговому органу в ходе проверки представлены дополнительные документы, в том числе, документы об оприходовании полученных от ООО "ИнтерМаркет" по договору поставки товарно-материальных ценностей: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 (материалы), 20 (основное производство), 25 (общепроизводственные расходы) - ответ N024587 от 21.06.2017г. Представлены акты на списание материалов N48 и N72, накладные на внутреннее перемещение товаров N48, 72, 192, 183, 30; дефектная ведомостьN2/03; 4/04.
При разгрузке товаров от ООО "ИнтерМаркет", налоговым органом установлено, что применялось основное средство - автопогрузчик вилочный VP FD 15/30, который находится в собственности предприятия. Разгрузка производилась силами работников общества, что подтверждено документально.
Ссылка налогового органа на показания свидетеля Голевой И.Ф. (кладовщика), в которых она указала, что не знает водителей ООО "ИнтерМаркет" не является доказательством мнимости договорных отношений, так как из текста протокола допроса Голевой И.Ф. следует, что ООО "Интермаркет" ей знакомо, от данной фирмы поступали материалы на склад. Из допроса не следует о каких именно материалах идет речь, в какой срок они поступали от ООО "ИнтерМаркет", ее по каждому контрагенту отдельно вопросы не задавались, однако, в ходе допроса она пояснила что от всех контрагентов поступали на склад: сок, фильтры, фильтр-картоны. Приобретение данных товаров являлось предметом договора с ООО "ИнтерМаркет".
Выписки по счетам, указанные в решении инспекции, так же подтверждают уставную деятельность контрагента общества, согласно которым ООО "Интермаркет" после получения денежных средств от заявителя производились перечисления третьим лицам с назначением "за материалы".
Налоговым органом, по договору поставки между обществом и ООО "ЛидерСтрой-СТ", проверены представленные документы, свидетельствующие о получении им оборудования и строительных материалов от ООО "ЛидерСтрой-СТ", а так же использование данных товаров в хозяйственной деятельности Общества. Как налоговый орган сам указал в обжалуемом решении: анализ представленных в ходе налоговой проверки документов свидетельствует о том, что товар, отраженный в накладных ООО "ЛидерСтрой-СТ" был оприходован в 2016г. по счету 10 "материалы" и передан в производство (счет 25).
При таких обстоятельствах, налоговый орган не отрицает, что товары, полученные от контрагента ООО "ЛидерСтрой-СТ" заявителем приняты, поставлены на учет и использованы. Факт получения обществом товаров от ООО "ЛидерСтрой-СТ" подтверждается так же допросами исполняющего обязанности директора Общества Гонтарь С.А., водителей Бурцева В.И. и Лебедевым Э.В., журналом учета въезжающего и выезжающего с территории Общества автотранспорта, в котором отражено, что в проверяемый период, когда по документам поступал товар от ООО "ЛидерСтрой-СТ" на территорию Общества заезжали автомашины, номера которых указаны в накладных с грузом товаров. Допрошенные Козлов В.А. и Ващенко И.В. указали, что договор с данной фирмой заключался, контрагент проверялся и товар от него поступал и в дальнейшем был использован Обществом в своей деятельности. Обществом в ходе налоговой проверки были представлены список лиц, выполнявших работы по ремонту зданий и территории в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, табеля учета рабочего времени, приказ о привлечении к ремонтно-строительным работам сотрудников Общества: главного энергетика, начальника тех.службы, инженера наладчика, слесаря КИП и А, слесаря ремонтника, плиточника, дворника; представлены инвентарные карточки учета отремонтированных объектов основных средств, отчеты об использовании строительных материалов и другие документы, подтверждающие получение и использование товаров полученных от ООО "ЛидерСтрой-СТ" в деятельности Общества.
Получение от ООО "ЛидерСтрой-СТ" указанных товаров и их использование в дальнейшем в хозяйственной деятельности общества подтвердили допрошенные Ващенко И.В. (главный энергетик), Жуйко Ю.Н.(отделочник), Анисимов А.В. (слесарь КИП и А), Герасимов Н.В. (электрогазосварщик).
Следовательно, довод о том, что товар заявителю поставлен не спорными контрагентами, опровергается совокупностью доказательств, в том числе: товар оплачен поставщикам (через расчетный счет); из выписок банка поставщиков, предоставленных налоговым органом, видно, что денежные средства поступившие от покупателей за товары, материалы, сельхозпродукцию, оборудование, строительные материалы, ГСМ, транспортные услуги, направлялись на оплату поставщикам за товары, материалы, оборудование, сельхозпродукцию, ГСМ и так далее; поставщики в указанный период отчитывались в налоговый орган, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом налоговые декларации по НДС; в книгах продаж поставщиков отражены продажи ТМЦ в адрес заявителя.
Приобретенные материалы, используя на производство продукции, облагаемой НДС, при ее реализации обществом исчислен НДС на стоимость ее реализации и с разницы реализации товара и стоимости приобретения уплачен НДС в бюджет.
Инспекцией заявляется довод, позволяющий критически отнестись к реальности операций между заявителем и ООО "РемСтройСервис" и ООО "ЛидерСтрой-СТ", заключающийся в наличии у заявителя кредиторской задолженности перед указанными контрагентами на сумму закупленного товара, при условиях договора - предоплата 100%..
Из решения инспекции усматривается, что ООО "КПП "Ставропольский" имеется кредиторская задолженность перед ООО "РемСтройСервис" на сумму 6 231 882 рубля, перед ООО "ЛидерСтрой-СТ" на сумму 5 486 560,94 рубля.
Заявителем представлен договор уступки прав требования от 05.09.2016, заключенный между ООО "Ремстройсервис" т ООО "Строй Идея", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования по договору поставки N 73-16 от 20.05.2016, заключенным между ООО "РемстройСерис" и ООО "КПП "Ставропольский", являющемуся покупателем по договору.
Во исполнение условий договора цессии представлено уведомление о заключении договора уступки, расходный кассовый ордер на сумму долга, подписанный сторонами.
Из договора уступки прав требования от 19.03.2018, между ООО "ЛидерСтрой-СТ" и ООО "АГРОПРОМ", следует, что цессионарию передаются права требования задолженности за поставленный ООО КПП "Ставропольский" товар в рамках договора поставки от 01.07.2016 N 20160107 на сумму 5 486 560 рублей, уведомление об уступки, расходный кассовый ордер.
При этом в обоснование указано, что в ходе проверки не имелось возможности представить указанные документы, поскольку на дату проведения проверки обязательства по оплате не были исполнены, в связи с тяжелым финансовым положением в тот период, вместе с тем, после получения в июне 2018 года претензий от ООО "Строй Идея", ООО "АГРОПРОМ" обществом исполнены обязательства по оплате задолженности.
Оригиналы указанных документов представлены налоговому органу на обозрение и содержатся в материалах дела.
Налоговый орган представил возражения на вышеуказанные документы, считает, что фактически отсутствие доказательств фактического исполнения цессионариями встречных денежных обязательств, обусловленных спорными договорами, отрицание руководителями ООО "ЛидерСтройСТ" и ООО "Ремстройсервис" подписания документов; подписание договора цессии от имени ООО "Агропром" неуполномоченным лицом, свидетельствует о мнимости договоров цессии и их направленности на придание видимости отсутствия кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований критически относиться к данным документам не имеется.
Согласно положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Уведомление от 04.06.2018, подписанное директором ООО "Агропром" Абдулхамидовым Н.У-А. (в реестре ЕГРЮЛ числится директором с 22.05.2018), досудебная претензия, датированная 18.08.2018, подписанная им же. Указанный факт свидетельствует об одобрении впоследствии ООО "Агропром" сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2018.
Так же, в период заключения договора полномочия Абдулхамидова по заключению договора определялись доверенностью от 12.03.2018, представленной в материалы дела.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о мнимости договора уступки права требования между ООО "Ремстройсервис" и ООО "Строй Идея" со ссылкой на то, что деятельность ООО "Строй Идея" была прекращена 15.03.2019, поскольку не может свидетельствовать о том, что данная сделка не нашла своего отражения в налоговой отчетности общества. Тем более, что с момента заключения договора цессии до даты прекращения деятельности прошло значительное количество времени. На момент заключения этого договора и его исполнения ООО "Строй Идея" не являлась юридическим лицом, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРЮЛ могли быть признаны налоговым органом не соответствующими действительности.
Заключение договора цессии 05.09.2016 в дату составления акта сверки между ООО КПП "Ставропольский" и ООО "Ремстройсервис" лишь подтверждает факт наличия данных правоотношений, поскольку на указанный акт сверки есть ссылка в самом договоре цессии, как на документ, подтверждающий денежный размер уступаемого по договору права требования.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о том, что у контрагентов заявителя отсутствует технический и управленческий персонал "необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности", поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.
Вышеперечисленные организации являлись перепродавцами продукции, которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а могут привлекаться материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные) с оплатой услуг наличными средствами.
Отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/2009, от 08.06.2010 N 17684/2009, документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В вязи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Подлинность подписи поставщика не может быть проконтролирована покупателем, тем более что показания названных физических лиц не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными обществами, а также произведенную заявителем оплату за приобретенный товар и оказанные услуги, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.
Наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса "массового руководителя, учредителя" не опровергают реальность совершения хозяйственных операций, тем более, при наличии реальности хозяйственной операции.
Эти данные могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ.
Данные организации зарегистрированы, представляли налоговую отчетность. Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также их взаимозависимости, налоговым органом не установлено.
Поставка продукции от имени указанных обществ производилась на основании товарных накладных, содержащих все необходимые реквизиты и соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Каких-либо надлежащих доказательства того, что спорные хозяйственные операции не отражены в учете контрагентов, а счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, инспекция не представила.
Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на установление таких обстоятельств решением арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019г. по делу А63-7593/2018.
По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91 по делу N А53-16593/2013).
Из текста решения ООО КПП "Ставропольский" не принимало участие в рассмотрении данного спора и к делу не привлекалось.
Обстоятельства, которые суд изучил в ходе судебного рассмотрения спора, решение по которому налоговым органом предъявлено в настоящее дело как доказательство отсутствия у ООО "Ставстройсити" реальной предпринимательской деятельности, к фактам, которые изучаются в настоящем споре, отношения не имеют.
При постановке решения по делу NА63-7593/2018 суд пришел к выводу, что первичные документы, оформляющие спорные сделки содержат противоречивые и недостоверные сведения - акты выполненных работ не соответствуют условиям договора и СНиП, что говорит о невозможности выполнения ООО "СтавСтройСити" строительных работ.
В решении по делу NА63-7593/2018 не был сделан выводов о том, что указанный контрагент вообще не осуществлял предпринимательскую деятельность, наоборот в решении указано, что этим юридическим лицом сдавалась налоговая отчётность, оплачивались налоги, т.е. решение суда подтверждает существование и наличие предпринимательской деятельности у ООО "СтавСтройСити".
В материалы настоящего дела ООО КПП "Ставропольский" представлены доказательства реальности осуществленных между ООО КПП "Ставропольский" и ООО "СтавСтройСити" операций по поставке продукции.
ООО КПП "Ставропольский" представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на территории ООО КПП "Ставропольский", в том числе с использованием поставленного ООО "СтавСтройСити" бетона: предоставлены договора с лицами выполнявшими работы, табели учета рабочего времени, зарплатные ведомости; допрошены собственник автомашины КАМАЗ г/н У353ТС26 Баисов В.В., на котором водителем Бурлаковым И.В. осуществлялась доставка в адрес заявителя бетона, который пояснил, что действительно на его автомашине в указанный период перевозился бетон водителем Бурлаковым И.В., которому он автомашину сдавал в аренду; граждане Анисимов А.В., Жуйко Ю.Н., Герасимов Н.В., которые подтвердили выполнение в указанный период времени ремонтных работ на территории ООО КПП "Ставропольский", в том числе выполнение бетонных работ; в материалы дела представлен протокол допроса Ващенко И.В., заверенный нотариусом, который также подтвердил факт поставки от ООО "СтавСтройСити" и получение заявителем бетона и выполнение работ в указанный период.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил названные доводы инспекции.
Так же следует учитывать следующее.
ФНС России в письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды, указано, что согласно анализу вынесенных в 2016 году решений по результатам налоговых проверок, а также принятых решений по жалобам налогоплательщиков и результатов служебного обжалования данных решений в ряде случаев в целях подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды сбор доказательной базы осуществляется налоговыми органами формально. Налоговые органы, не оспаривая реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами, ограничиваются выводами о недостоверности таких документов, основанными только на допросах руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческого исследования.
Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использование цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).
При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагентам обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.
Данный вывод также следует из пункта 31 обзора судебной практики Верховного суда Российской федерации N 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Судебная коллегия по экономическим вопросам верховного суда российской федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь", от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО) "СИТИ").
Федеральная налоговая служба, с учетом указанных норм, отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция не делает вывод о том, что общество не осуществляет реальную экономическую деятельность и не занимается в проверяемый период производством продукции, что заключенные ими договоры поставки не связаны с основным видом деятельности, не оспаривает факты использования приобретенных у спорных поставщиков материалов в производственной деятельности общества, что в том числе подтверждается принятием расходов по налогу на прибыль, связанных с заключением спорных договоров поставки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы налоговой инспекции не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ).
Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога. Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.
Накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" как документы, служащие основанием для оприходования товара.
Осуществление заявителем хозяйственных операций, полное исполнение обязательств по договорам купли-продажи товара, принятие на учет приобретенного оборудования и товарно-материальных ценностей, по которым заявлены вычеты НДС в 1-3 квартале 2015, 1-3 квартале 2016 годов, наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, проведение оплаты поставщику, факт приобретения товарно-материальных ценностей, по которым заявлены вычеты НДС, наличие товарно-материальных ценностей на арендуемых территориях, использование его в производственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС, указывает на осуществление реальных хозяйственных операций и наличие деловой цели в деятельности организации.
Инспекцией, не отрицается фактическое приобретение и наличие товара, более того, решением подтверждено, что товар реально приобретен, поставлен на учет, использован в хозяйственной деятельности предприятия, от них получен экономический эффект в результате предпринимательской деятельности.
В нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли.
Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение заявителем его налоговых обязательств, его добросовестность.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, по следующим основаниям.
Так, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Изложенные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.
При оценке довода налогового органа на то, что указанные контрагенты общества прекратили свою деятельность, следует, что на момент заключения сделок, выставления документов первичного бухгалтерского учета по сделкам с заявителем спорные контрагенты осуществляли деятельность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.
Изложенная правовая позиция согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N14786/08 по делу NА03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 NА53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 NА53-21163/2008, от 17.12.2008 NФ08-7945/2008.
Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с выше указанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.
Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение основных средств, товаров (работ, услуг) являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.
При таких обстоятельствах, выводы инспекции о недействительности, мнимости сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия, опровергается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара, книгами покупок и продаж, иными первичными документами.
Доказательства того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров поставки знал или должен был знать о недостоверности представленных поставщиками документов либо о неисполнении ими своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов, инспекцией не представлено.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В данном случае обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, следовательно, законных оснований для отказа в предоставлении вычета по контрагентам ООО "СтавДом", ООО "Интермаркет", ООО "СтавСтройСити", ООО "Лидерстрой-СТ", ООО "Спарк", ООО "РемСтройСервис", у инспекции не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права ООО "КПП "Ставропольский", требования общества о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 по делу N А63-23007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
