Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №16АП-3232/2019, А61-7164/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А61-7164/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Басанько А.И. - Соболь Д.В. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Басанько Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 30.07.2019 по делу N А61-7164/2018, принятое по жалобе конкурсного кредитора Дигуровой Л.М. к Басанько Алексею Ивановичу - временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд", с участием общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд", ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управления Росреестра по РСО-Алания, о признании незаконными действий и отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Басанько Алексея Ивановича, обязании провести первое собрание кредиторов по месту регистрации должника,
УСТАНОВИЛ:
Дигурова Л.М. (далее - кредитор, заявитель) обратилась в суд с заявлением к Басанько Алексею Ивановичу - временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" с привлечением к участию в деле, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управления Росреестра по РСО-Алания, о признании незаконными действий и отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Басанько Алексея Ивановича, обязании провести первое собрание кредиторов по месту регистрации должника.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2019 по делу N А61-7164/2018 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным противоречащими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" действия Басанько Алексея Ивановича - члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", выразившиеся в определении места проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд". Отстранил Басанько Алексея Ивановича от исполнения обязанностей временного управляющего.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2019 по делу N А61-7164/2018 Басанько А.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
12.09.2019 от Басанько А.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" поддержало доводы изложенные в апелляционной жалобе Басанько А.И.
07.11.2019 от Басанько А.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Басанько А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2019 по делу N А61-7164/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2019 по делу N А61-7164/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" введена процедура наблюдения сроком до 10 июля 2019 года. Временным управляющим должника назначен Басанько Алексей Иванович член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, в ЕФРСБ - 19.02.2019 N 3499388.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Дигуровой Людмилы Михайловны в сумме 6 728 072,85 рублей, в том числе, 4 700 000 рублей - основной долг, 1 036 740 рублей - проценты по договору, 1 726 237,06 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ, 265 095,79 рублей - сумма подвергшихся инфляции заемных денежных средств в соответствии с индексом роста потребительских цен.
24.06.2019 Дигурова Л.М. обратилась с настоящей жалобой, указав, что проведение собрания кредиторов не по месту регистрации должника, а в другом городе, нарушает Закон о банкротстве и затрагивает её права, фактически лишая возможности принять участие в собрании.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.
Из материалов дела видно, что первое собрание кредиторов назначено к проведению арбитражным управляющим не по месту нахождения должника или органов управления должника, а по адресу арбитражного управляющего: г.Ставрополь, ул.Ленина, дом 131, 2 этаж, офис 18, начало регистрации участников первого собрания кредиторов:08 часов 55 минут, окончание регистрации участников 08 часов 59 минут.
Судами первой инстанций установлено, что собранием кредиторов не принимались решения об изменении адреса проведения собраний кредиторов. Арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления.
Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что первое собрание кредиторов назначено к проведению не по месту нахождения должника в связи с отсутствием имущества должника и органов управления должника по указанному адресу. К выводу об отсутствии органов управления должника по указанному адресу арбитражный управляющий пришел, как он указывает, путем одностороннего осмотра и фотосъемки объекта.
Между тем в нарушением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления.
Представленные должником документы, подтверждают о том, что временный управляющий выезд к месту нахождения должника не осуществлял.
Должником представлен договор купли-продажи от 04 мая 2017г., заключенный с Борадзовым Русланом Хазбиевичем и договор ипотеки от 28.05.20117г., заключенный с ПАО "Сбербанк". Согласно указанных документов общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" приобрело у Борадзовым Русланом Хазбиевичем с использованием ипотечного кредитования объекты недвижимости, представляющий собой нежилые помещения, в том числе, нежилое здание площадью 1694,6 кв.м.
В здании находится действующий зал торжеств на 1000 персон, в котором можно было провести собрание кредиторов. Пояснения должника подтверждаются рекламой, размещенной в сети Интернет, предлагающей посетить зал торжеств, расположенный по адресу регистрации должника.
Запрошенный определением суда от 24.09.2019 апелляционной инстанции в Управление федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по РСО-Алания технический паспорт от 18.04.2006, план объекта от 18.04.2006 на нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0010313:41 расположенного по адресу РСО -Алания, г. Владикавказ, ул. Бутаева, д. 11. опровергает возражения арбитражного управляющего о невозможности проведения первого собрания кредиторов по указанному адресу.
Обязанность арбитражного управляющего осмотреть место нахождения должника обусловлена необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ, поскольку установить наличие (отсутствие) имущества должника, местонахождения должника и его органов управления без выезда по месту нахождения должника не представляется возможным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.
Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права в будущем, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) арбитражного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы в будущем.
Так как арбитражный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры банкротства в дальнейшем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости его отстранения.
Довод в дополнение к апелляционной жалобы о том, что кредитор не обладал правом на подачу жалобы о признании незаконными действий и отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент подачи жалобы вынесено определение суда от 21.06.2019 которым суд включил в реестр требований кредиторов должника требования Дигуровой Людмилы Михайловны.
Поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на момент рассмотрения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 30.07.2019 по делу N А61-7164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка