Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года №16АП-3231/2017, А15-197/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А15-197/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 08.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 2 УФСИН России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу N А15-197/2017 (судья Лачинов Ф.С.), принятое по иску акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 2 УФСИН России по Республике Дагестан, о взыскании 229 805 руб. основного долга и пени за просрочку платежа, и встречный иск Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 2 УФСИН России по Республике Дагестан о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 2 УФСИН России по Республике Дагестан - Мугадовой А.А. (по доверенности N 25 от 06.05.2019), в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - истец, общество, АО "Центр Аварийно-спасательных и экологических операций") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония N 2 УФСИН России по Республике Дагестан (далее - ответчик, учреждение, ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН по РД) о взыскании 94 400 руб. основного долга, 135 405 руб. процентов за просрочку платежа и 7 596 руб. судебных расходов за уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 94 400 рублей долга и 27 581 рубль 10 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А15-197/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судом кассационной инстанции указано о необходимости выяснить, является ли учреждение ответственным лицом за содержание и эксплуатацию сети газораспределения (приложение N 1 к договору), и определить, каким образом стороны согласовали стоимость услуг по государственному контракту, а также об отсутствии на протяжении спорного периода претензий со стороны общества об оплате услуг и доказательств ежеквартального направления учреждению актов об оказании услуг, как того требует представленный обществом контракт (пункт 3.4.1).
При новом рассмотрении дела Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 2 УФСИН России по Республике Дагестан обратилось в суд со встречным иском о признании государственного контракта N ЧС 087-15/ А от 01.06.2015 недействительным, который определением от 26.03.2019 принят к совместному рассмотрению (том 3, л.д. 37-41, 42).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу N А15-197/2017 исковые требования АО "Центр Аварийно-спасательных и экологических операций" удовлетворены частично. Взыскано с Федерального казённого учреждения Исправительная колония N 2 УФСИН России по Республике Дагестан в пользу акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" 94 400 руб. основного долга, 27 581 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа и 7 596 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский центр независимой экспертизы" 10 000 руб. в счёт оплаты работ по производству почерковедческой судебной экспертизы. Взыскано с Федерального казённого учреждения Исправительная колония N2 УФСИН России по Республике Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский центр независимой экспертизы" 10 500 руб. стоимость работ по производству почерковедческой судебной экспертизы по делу N А15-197/2017.
Не согласившись с принятым судебным актом от 23.07.2019 по делу NА15-197/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании 94 400 рублей основного долга, 27 581 рублей 10 копеек пени и 7 596 рублей судебных расходов за уплату государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Определением апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2019.
28.10.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 31.10.2019.
В судебном заседании 28.10.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыва на апелляционную жалобу также не направил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу N А15-197/2017 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2015 года Федеральное казённое учреждение Исправительная колония N 2 УФСИН России по Республике Дагестан (заказчик) и АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (исполнитель) заключили государственный контракт N ЧС 087-15/А на оказание услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасном производственном объекте заказчика, а также в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ (том 2, л.д. 114-120).
Согласно пункту 3.4.2. в случае наличия у заказчика возражений заказчик обязан направить исполнителю соответствующие мотивированные возражения в течение трёх рабочих дней с даты получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг. В противном случае акт считается принятым и подписанным
В Приложении N 1 к контракту стороны определили объект, подлежащий обслуживанию, сеть газопотребления 3 - его класса опасности, расположенного в посёлке Загородный г. Махачкала (том 2, л.д. 121).
В Приложении N 4 к контракту стороны согласовали цену услуг за абонентское обслуживание объекта, указанного в приложении N 1, и определили стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя для ликвидации ЧС на объекте, в размере 5 900 рублей в месяц, в том числе НДС (том 2, л.д. 63).
Истцом в установленном порядке составлены акты сдачи-приёмки услуг и направлены ответчику, а также выставлены счета на оплату.
В связи с тем, что ответчик акты приёма-сдачи услуг не подписал, а счета не оплатил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2016 за N 18 с приложением акта сверки взаимных расчётов, которая ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым о взыскании долга за оказанные услуги в период с период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 94 400 руб. и пени.
При рассмотрении дела в суде первой ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, утверждая о том, что государственный контракт N ЧС 087-15/А от 01.06.2015 не заключался и представителями учреждения ни контракт, ни приложения к нему не подписывались.
Определением суда от 29.05.2018 ходатайство учреждения удовлетворено, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Селимову З.А. и Госейновой Х.М. Экспертному учреждению ООО Дагестанский центр независимой экспертизы.
На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- на представленном договоре N ЧС 087-15/А оказания услуг и в приложениях к нему, в строке "заказчик" подпись выполнена Ахмедовым П.А. или иным лицом;
-возможно ли определить в какой период выполнена подпись в договоре и в приложениях к нему.
Как следует из экспертного заключения N 664 от 18.09.2018 эксперт пришёл к выводу, что подписи от имени Ахмедова П.А., расположенные в строках "Заказчик" в государственном контракте N ЧС 087-15/А на оказание услуг от 01 июня 2015 года и в приложении к нему (перечне обслуживаемых опасных производственных объектов) - выполнены самим Ахмедовым П.А. (том 3, л.д. 13-17, 18-19).
Из заключения эксперта N 665/18 от 12.10.2018 следует, что давность изготовления записей - подписей Ахмедова П.А. и Ибрагимова Р.К. на договоре на одном листе договора и на одном листе Приложения N1 от 01.06.2015 года, заключённый между ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД и АО "ЦАСЭО" в лице директора Дагестанского филиала "ЭКОСПАС" (филиал) "АО "ЦАСЭО") составляет период от мая 2015 года по август 2015 года, и соответствует дате указанной на договоре (том 3, л.д. 3-9).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что государственный контракт государственный контракт N ЧС 087-15/А от 01.06.2015 заключён между сторонами в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Правоотношения сторон по государственному контракту N ЧС 087-15/А от 01.06.2015 на оказание услуг регулируются положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Информационным письмом от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.
Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб и спасателей является постоянная готовность аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Одной из основных задач аварийно-спасательных служб является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.
В преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В данном случае предметом государственного контракта N ЧС 087-15/А от 01.06.2015 является на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасном производственном объекте заказчика, а также в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ, на объекте подлежащий обслуживанию, сеть газопотребления 3-его класса опасности, расположенного в посёлке Загородный г. Махачкала на территории учреждения.
Тем самым государственный контракт сторонами заключён на основании Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", о чем прямо указано в пункте 1.1 контракта.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что учреждение является ответственным за содержание и эксплуатацию сети газораспределения и газового оборудования.
Доказательств того, что условия контракта обществом не исполнялись, в материалы дела не представлено.
В нарушение пункта 3.4.2. государственного контракта заказчик возражений исполнителю в течение трёх рабочих дней с даты получения акта сдачи-приёмки оказанных услуг не направлял.
Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, направленные учреждения акт выполненных работ считаются принятыми и подписанными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость услуг по государственному контракту стороны согласовали в Приложении N 4 к договору, поэтому ссылка в пункте 3.1 договора на оплату оказанных услуг согласно Приложению N 3, является технической ошибкой.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие наличие долга за период с 01.06.2015 по сентябрь 2016 года включительно, то есть за 16 месяцев, что составляет в сумме 94 400 руб., а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом на основании пункта 4.2 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 135 405 рублей, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства за период с 01.07.2015 по 31.12.2016.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В пункте 4.2 контракта стороны установили ответственность, что в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчёту истца за просрочку оплаты с 01.07.2015 по 31.12.2016 следует взыскать с ответчика пени в сумме 135 405 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению с учётом того обстоятельства, что учреждение является некоммерческой организацией и статус ответчика, посчитал возможным уменьшить взыскиваемую пеню до 0,1%, что составляет 27 581 руб. 10 коп., удовлетворив заявленные требования в указанной сумме и отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании государственного контракта от 01.06.2015 N ЧС 087-15/А, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Истец в отзыве на встречный иск и в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Учреждение являлся стороной государственного контракта от 01.06.2015 N ЧС 087-15/А, поэтому исчисленный по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки) срок исковой давности для признания недействительным (ничтожным) контракта, то есть с 01 июня 2015 года, тогда как учреждение обратилось в арбитражный суд о признании недействительным контракта 26.03.2019, следовательно, срок для обращения в суд с иском учреждением пропущен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине и за проведение экспертизы правомерно судом первой инстанции возложены от ответчика и взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с учётом указаний суда кассационной инстанции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы об оплате долга в сумме 94 400 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оплата была произведена во исполнение решения суда, которое в последующем было отменено, поэтому указанная сумма подлежит учёту в порядке исполнения нового судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу N А15-197/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2019 по делу N А15-197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка