Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3225/2019, А22-4062/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А22-4062/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя управления федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Мутулова С.А. по доверенности от 14.12.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Элиста-Лада" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2019 по делу N А22-4062/2017 (судья Джамбинова Л.Б.),
УСТАНОВИЛ:
федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Элиста-Лада (далее по тексту - должник, АО "Элиста-Лада) несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 11 259 296,67 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника АО "ЭлистаЛада" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шкурина Л.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N212 от 17.11.2018.
В рамках настоящего дела должник АО "Элиста-Лада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.03.2019 по четвертому вопросу повестки дня, касающемуся обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе АО "Элиста-Лада" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным первое решение собрания кредиторов от 28.03.2019 по четвертому вопросу повестки дня, указав на то, что налоговым органом не учтено, что в настоящее время предприятие ведет эффективную работу по наращиванию производственных оборотов и восстановлению платежеспособности.
Согласно представленному отзыву, налоговый орган считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 14.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения должника, временным управляющим было назначено первое собрание кредиторов должника на 28.03.2019.
Из оспариваемого протокола собрания кредиторов АО "Элиста-Лада" от 28.03.2019 следует, что на повестку дня временным управляющим были поставлены следующие вопросы:
1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего;
2. Не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
3. Не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
4. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
5. Против образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов;
6. Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
7. Определить Ассоциацию СРО АУ "Лидер", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий";
8. Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.
Собрание кредиторов временным управляющим было проведено при участии конкурсного кредитора и представителя УФНС России по РК (100 % голосов) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов 28.03.2019 решение по четвертому вопросу нарушает права должника, поскольку в настоящее время предприятие ведет эффективную работу по наращиванию производственных оборотов и восстановлению платежеспособности, должник обратился в арбитражный суд.
Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов временным управляющим было проведено при участии конкурсного кредитора и представителя УФНС России по РК (100 % голосов) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как видно, все решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов.
Соответственно, решение по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.
Принятие решений по спорным вопросам не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений статей 12, 139, 140 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
Следовательно, право на обжалование итогов голосования имеет участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.
Вместе с тем, представитель должника, участвовавший в собрании кредиторов в голосовании по вопросам повестки дня, участие не принимал.
Довод заявителя жалобы о том, что выводы временного управляющего о финансовой неустойчивости должника и его неплатежеспособности являются необоснованными, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный вывод должника носит предположительный характер и документально не подтвержден.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" процедура внешнего управления вводится судом в случае возможности восстановления платежеспособности должника.
При этом, при вынесении судебного акта о применении дальнейшей процедуры банкротства подлежат оценке представленные в дело доказательства, в том числе анализ финансового состояния должника, и результаты этой оценки суд отражает в судебном акте.
Вместе с тем, процедура наблюдения введена 06.11.2018. Временным управляющим Шкуриной Л.А. был проведен анализ финансового состояния должника за 2014-2017 годы. Согласно анализа был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также согласно бухгалтерской отчетности должника в 2018 году прибыль отсутствовала.
Таким образом, у АО "Элиста-Лада" по данным финансового анализа отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов от 28.03.2019 по четвертому вопросу повестки дня, касающемуся обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.
Таким образом, определение арбитражного суда об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, а может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2019 по делу N А22-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
