Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-3224/2019, А61-894/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А61-894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2019 по делу N А61-894/2019 (судья Баскаева Т.С.), принятое по заявлению Министерства внутренних дел по РСО-Алания (г.Владикавказ, ОГРН 1021500582542, ИНН 1501003484) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление МВД России" (г. Москва, ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) в лице конкурсного управляющего Замалаева Павла Сергеевича о взыскании 2 999 325 рублей 68 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел по РСО-Алания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" (далее - ответчик) о взыскании 2 999 323 рублей 38 копеек неосновательного обогащения (переплат за выполненные работы в рамках государственных контрактов от 26.07.2016 N ГОЗ-000038/2016 и N ГОЗ000039/2016).
Решением суда от 10.06.2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственные контракты от 26.07.2016 N ГОЗ-000038/2016 и N ГОЗ000039/2016 на выполнение строительно-монтажных работы по объекту "Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-А в целях выполнения государственного оборонного заказа для государственных нужд".
Цена контракта N ГОЗ-000038/2016 составляла 90 558 786 рублей. Срок выполнения работ до 01.11.2017 года.
По государственному контракту N ГОЗ000039/2016 сумма контракта составила 83 321 182 рубля, выполнялись работы по капитальному строительству объекта "Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке Управления МВД России по г. Владикавказ РСО-А, по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, 37А".
Ответчик выполнил и сдал, а истец принял контрактные работы на общую сумму, определенную контрактами, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.
Министерство произвело оплату выполненных работ в полном объеме.
Старший ревизор контрольно-ревизионного отдела провел проверку, в том числе по вопросам финансирования строительства указанных объектов, по результатам которой составлен акт от 26.10.2018.
Ревизором выявлено, что суммы средств, полученные подрядчиком за временные здания и сооружения, должны быть оформлены документами, подтверждающими произведенные расходы. В результате подрядчику оплачено без фактического подтверждения произведенных работ 1 239 861 руб. 69 коп., в результате превышения стоимости оплаченных материалов, использование которых предусмотрено технологическими процессами и расценкой, на более дорогостоящие составило 48 946 руб. 04 коп., переплата подрядчику по роторному турникету ОМА-16.587.АА составила 89 376 рублей, при выполнении работ по изоляции трубопровода излишне оплачено 54 219 рублей. Всего сумма переплат по государственному контракту от 26.07.2016 N ГОЗ-000038/2016 составила 1 685 920 рублей 73 копейки.
В соответствии с государственным контрактом от 26.07.2016 N ГОЗ000039/2016 сумма переплат составила 1 313 404 рубля 95 копеек.
Сумма неосновательного обогащения по вышеперечисленным контрактам составила 2 999 325 рублей 68 копеек.
Посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, заказчик обратился к нему с претензией о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 999 325 рублей 68 копеек.
Ответчик отказался возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.
Довод истца о том, что представлен акт проверки, в соответствии, с которым истцом совершена переплата выполненных работ отклоняется судом, поскольку истцом работы приняты без замечаний, в связи с чем, истец утратил право ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
Суд также обращает внимание, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены согласно условиям контрактов, руководствуясь статьями 424, 702, 709, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены контракта и применения к возникшим правоотношениям положений о неосновательном обогащении.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2019 по делу N А61-894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
