Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3223/2019, А63-373/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А63-373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 04.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания РЭМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-373/2019 (судья Турчин И.Г.), принятое по исковому заявлению АО "Ставропольмебель" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601946278), к ООО "Компания РЭМ" (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРН 1046603547396),
о взыскании убытков по договору складского хранения,
при участии в судебном заседании представителя истца Рыбкиной Н.В. (по доверенности N 24 от 01.12.2018), в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ставропольмебель" (далее - истец, АО "Ставропольмебель", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РЭМ" (далее - ответчик, ООО "Компания РЭМ", компания) взыскании 245 570 рублей убытков по договору складского хранения N5774 от 01.02.2013.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату части переданного на хранение имущества, стоимость которого истец просил взыскать с ответчика.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-373/2019 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с ООО "Компания РЭМ", г. Екатеринбург, Свердловская область, в пользу АО "Ставропольмебель", г. Ставрополь, 245 570 рублей убытков по договору складского хранения N 5774 от 01.02.2013 и 7 911 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено АО "Ставропольмебель", г. Ставрополь, из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 110 от 17.12.2018.
Не согласившись с принятым решением суда от 06.06.2019 по делу N А63-373/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2019.
В судебное заседание 28.08.2019 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих представителей не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-373/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 акционерное общество "Ставропольмебель" (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью "Компания РЭМ" (хранитель) заключили договор складского хранения N5774, по условиям которого поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на хранение и осуществляет хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) поклажедателя (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1.5 договора стороны согласовали, что приём поступающих грузов по количеству осуществляется в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах поклажедателя путём пересчёта тарных мест груза (упаковок), указанных в транспортных документах. Приёмка груза оформляется подписанием сторонами акта о приёме-передаче товара на хранение либо накладной.
Согласно пункту 2.1.9 договора хранитель производит выдачу груза представителю поклажедателя на поддонах на основании накладной и доверенности, заверенной круглой печатью поклажедателя. При отпуске грузов учёт ведётся по количеству учётных единиц. При выдаче груза со склада хранителя сторонами подписывается акт о возврате грузов с хранения либо накладная.
В пункте 2.2.13 договора предусмотрена обязанность поклажедателя проводить плановую инвентаризацию совместно с представителем хранителя до первого числа каждого месяца. Поклажедатель вправе предъявить претензию хранителю на сумму, подлежащую возмещению хранителем в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об итогах инвентаризации.
Хранитель несёт полную материальную ответственность за сохранность груза, принятого на хранение (пункт 5.3 договора).
Стороны имеют право на одностороннее расторжение договора без обращения в судебные органы с письменным уведомлением за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
05.12.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора складского хранения N 5774 от 01.02.2013 и требование о возврате всех переданных на хранение грузов.
Поскольку претензии поклажедателя о возврате части переданного на хранение товара и возмещении его стоимости оставлены хранителем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по договор складского хранения N5774 от 01.02.2013 имущества, принадлежащего обществу, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В силу статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018) утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт передачи товара на хранение ответчику подтверждается актами приёма-передачи ТМЦ на хранение, оформленными в соответствии с условиями договора хранения. При этом отметки на актах о составлении ответчиком своих отдельных актов по форме МХ-1 не свидетельствуют о приёме ТМЦ именно по форме МХ-1, так как последние составлены и подписаны в одностороннем порядке сотрудниками ответчика, тогда как акты приёма-передачи ТМЦ на хранение составлены и подписаны обеими сторонами, в актах имеются ссылки на товарные накладные, на основании которых принят товар на хранение.
По состоянию на 29.12.2016 в соответствии с составленным и подписанным ответчиком инвентаризационным актом N12 у хранителя фактически имелось на хранении товаров поклажедателя на общую сумму 3 124 815 рублей.
Как следует из актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение NОСТВ01 от 17.01.2017 и NОСТВ02 от 19.01.2017, хранитель возвратил поклажедателю товар на общую сумму 2 879 245 рублей.
Таким образом, недостача товара составила в сумме 245 570 рублей.
Отклоняя доводы ответчика о том, что акт инвентаризации N12 от 29.12.2016 подписан неуполномоченными лицами судом первой инстанции указано следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия при заключении сделки основываются на доверенности, акте государственного или муниципального органа, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Компания письменным сообщением подтвердила что работники компании Ганин Сергей Иванович и Ульданова Лариса Толгатовна были уполномочены заниматься сверкой остатков.
Более того, акты о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, составленные ответчиком по форме МХ-1, на которые он ссылается как на надлежащие доказательства приёмки товаров на хранение, подписаны тем же сотрудником Ульдановой Л.Т., которая на протяжении всего периода действия договора с 2013 по 2017 годы подписывала акты приёма-передачи ТМЦ, составленные истцом.
Таким образом, учитывая, что Ганин С.И. и Ульданова Л.Т. были согласно письму ответчика уполномочены на проведение сверки остатков, подписывали акты приёма-передачи на хранение ТМЦ, имели печать и доступ в складские помещения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик тем самым подтвердил наличие у этих представителей соответствующих полномочий.
Доводы компании на иную стоимость возвращённого товара, указанную в актах возврата ТМЦ, судом первой инстанции отклонены, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Так, истец не подписал акты возврата NОСТВ01 от 17.01.2017 и NОСТВ02 от 19.01.2017 в связи с тем, что ответчик необоснованно указал стоимость каждой упаковки товара в размере 1 рубля, тогда как по актам приёма-передачи ТМЦ на хранение, подписанным сторонами, стоимость товара, принятого на хранение значительно выше.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора хранения, повлёкшее возникновение убытков в связи с недостачей имущества, переданного на хранение, следовательно, что в действиях ответчиков установлена совокупность условий для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещение убытков, а поэтому требования о взыскании убытков в размере 245 570 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине правомерно возложены на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с ответчика в пользу истца.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В данном случае стоимость утраченных вещей, размер убытков, причинённых истцу, определён исходя из накладных и актов приёма-передачи, стоимости, указанной в накладным и актах приёма передачи.
Таким образом, истец рассчитал стоимость ТМЦ, утраченных ответчиком при хранении, на основании актов приёма-передачи ТМЦ на хранение, которые подписывались сторонами при передаче грузов на хранение, то есть стоимость утраченной мебели была рассчитана на основании тех цен, по которым эта самая мебель и передавался на хранение ответчику.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-373/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
