Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-3221/2021, А63-2594/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А63-2594/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании "Агрорегион" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-2594/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью компания "Агрорегион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.02.2021 N 22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 203 310, 59 руб. административного штрафа.
Решением от 06.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.
Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. В дополнениях общество ссылается, что в спорном случае привлечение общества к административной ответственности нарушает базовый принцип однократности наказания. Суд не оценил довод общества, что в спорном случае имеет место длящиеся (единое) деяние. Общество указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для замены штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 Кодекса).
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просили решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установила, что общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (гражданами Республики Армения), не являющимися резидентами Российской Федерации, не имеющими вида на жительство, которым производило выплату заработной платы наличными денежными средствами.
В представленных обществом трудовых договорах от 11.07.2018 N 13/18, от 22.07.2016 N 6, от 03.12.2018 N 30/18, от 19.12.2016 N 34, от 11.07.2018 N 12/18, от 29.12.2017 N 22/17 сведения о видах на жительство иностранных граждан, с которыми заключены трудовые договоры, отсутствуют, имеется ссылка только на их заграничные паспорта, подтверждающие гражданство Республики Армения. В качестве подтверждения гражданства работников обществом представлены копии страниц заграничных паспортов граждан Республики Армения с переводами, а так же справки 2-НДФЛ с указанием в них сведений о заграничных паспортах работников. Из условий договоров следует, что все работники, поименованные в них, получают заработную плату наличными денежными средствами.
В качестве доказательств получения заработной платы наличными денежными средствами и их размера, обществом представлены заявления работников, в которых они просят производить выплату заработной платы наличными денежными средствами, расходные кассовые ордера, подписанные директором общества - Мурадян А.Ю., платежными ведомостями к таким ордерам, подписанными директором и главным бухгалтером заявителя. Указанные ведомости соответствуют представленным обществом справкам 2-НДФЛ.
Судом установлено и не отрицается обществом (резидентом), что оно 27.08.2019 произвело выплаты дохода нерезидентам по трудовым договорам в общей сумме 542 161, 58 руб. из кассы общества в наличной форме согласно платежным ведомостям.
Вменив обществу нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.02.2021 N 26252103200101600002 и постановлением от 05.02.2021 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, в виде 203 310, 59 руб. штрафа.
Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.
Законом N 173-ФЗ к валютным операциям отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации и использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 Закона).
При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 Закона N 173-ФЗ).
Резидентами являются в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 Закона N 173-ФЗ).
В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Закона N 173-ФЗ.
Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере валютного регулирования, выразившемся в осуществлении выплат физическим лицам - нерезидентам 27.08.2019 дохода по трудовым договорам в общей сумме 542 161, 58 руб. из кассы общества в наличной форме, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод инспекции о наличии в деяниях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.
Сами по себе заявления физических лиц о произведении выплат заработной платы наличными денежными средствами не могут служить обстоятельством, исключающим административную ответственность, в связи с тем, что трудовой договор не может изменять обязательных требований валютного законодательства и являться доминирующим специальным законом при регулировании вопросов оплаты труда иностранных граждан.
Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным ввиду следующего.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о необходимости замены административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.
Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Вопреки доводам жалобы о том, что в спорном случае имело длящееся правонарушения, апелляционный суд установил и из Картотеки арбитражных дел усматривается, что общество совершило несколько правонарушений, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (дела N А63-2696/2021, N А63-6167/2021, N А63-2694/2021 и др.).
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Сходный правовой подход сформирован в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-207.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, следует, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 307-ЭС19-22878).
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, они учитываются при назначении административного наказания.
Из правового подхода, формированного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, следует, что расширение возможности органов административной юрисдикции и судов в части дифференциации назначаемого наказания, тем не менее, должно исключить необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Его применение не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
При данных условиях, обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.
В жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что привлечение к административной ответственности общества нарушает базовый правовой принцип однократности наказания, закрепленный в части 5 статьи 4.1. Кодекса, что административное правонарушение является длящимся (единым) деянием, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Обстоятельства того, что вменяемое правонарушение является однородным, выявленным в результате одной проверки, в один временной период, подпадающим под одну статью Кодекса с другими нарушениями в рамках одной проверки, не отменяет факта совершения обществом ряда самостоятельных административных правонарушений, выразившихся в систематическом нарушении валютного законодательства при расчете с иностранными гражданами, о чем свидетельствуют 32 постановления инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса, являющимися предметами обжалования в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с чем, привлечение к административной ответственности как за одно правонарушение по причине их обнаружения в рамках одной проверки является недопустимым.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу N А63-2594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
