Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №16АП-3217/2019, А22-323/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А22-323/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020 по делу N А22-323/2019 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВРК" о признании незаконными и отмене постановлений Новороссийской таможни о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Новороссийской таможни (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020 по делу N А22-323/2019 о взыскании судебных расходов.
Одновременно, заявитель в апелляционной жалобе ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 15.12.2020.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 15.01.2021 (рабочий день - пятница).
Между тем, апелляционная жалоба подана с использованием электронной системы "Мой Арбитр" 03.03.2021, что подтверждается оттиском печати суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока апеллянтом не приведено доводов об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 15 постановления Пленума N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
В материалах дела содержатся доказательство надлежащего уведомления заявителя судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (л. д. 124), а также доказательство направления определения об отложении судебного разбирательства в адрес заявителя, полученного представителем 16.09.2020 (л. д. 166).
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", обжалуемое определение от 15.12.2020 было опубликовано в данной системе 22.12.2020.
При таких обстоятельствах, заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок. Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока апеллянтом не приведено никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Апеллянт лишь указал ссылку на норму права, предусматривающую восстановление процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле.
Между тем, при наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подать апелляционную жалобу своевременно, в связи с чем отсутствуют основания для признания причины пропуска срока уважительной и восстановления срока на обжалование.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2020 по делу N А22-323/2019 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка