Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-3212/2021, А63-22152/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А63-22152/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 20 августа 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-22152/2018, принятое по заявлению ПАО СК "Росгосстрах", о прекращении исполнительного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Короленко Евгения Александровича (ИНН 261808578077, ОГРНИП 310265003500021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лэм Уэстон Белая Дача" в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Короленко Евгения Александровича (далее - ИП глава КФХ Короленко Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 12.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения 10.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Огнетов В.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 за N 61030442994.
Определения от 11.09.2020 суд определил:истребовать у ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683. ОГРН 1027739049689) юридический адрес: 140002 Московская область, г. Люберцы. Парковая улица, дом 3, копии полисов ОСАГО - N ВВВ0179399386, N ВВВ0613359448, N ВВВ0613360153, N ВВВ0634852774, N ССС 0666113485, N ССС0309174079, N ССС0704904590, N ГГГ0345394726, N ЕЕГ0338029063 с приложением копий платежных документов. В случае неисполнения настоящего судебного акта в течение семи рабочих дней с даты вынесения данного определения, по истечении указанного срока взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" (конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Короленко Евгения Александровича ст. Боргустанская судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения обязанности до момента фактического исполнения судебного акта. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта от 11.09.2020.
23.04.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении исполнительного производства. Заявитель указывает, что 25.01.2021 в Люберецком РОСП (далее - СПИ), на основании исполнительного листа серии ФС N 034936161, выданного 10.12.2020 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-22152/2018, возбуждено исполнительное производство N 13101/21/50021-ИП (далее - ИП), об истребовании у ПАО СК "Росгосстрах" копий полисов ОСАГО N ВВВ 0179399386, N ВВВ 0613359448, N ВВВ 0613360153, N ВВВ 0634852774, N ССС 0666113485, N ССС 0309174079, N ССС 0704904590, N ГГГ 0345394726, N ЕЕГ 0338029063 с приложением копий платежных документов, в пользу взыскателя - Огнетова Владимира Владимировича.
Определением от 23.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении исполнительного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Обжалуемое определение суда принято 23.04.2021, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.05.2021. Жалоба поступила в суд первой инстанции 09.07.2021.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.
Как следует из материалов дела заявление о прекращении исполнительного производства было подано ПАО СК "Росгосстрах".
Довод о надлежащем извещении заявителем в жалобе не приводится.
Факт получения копии оспариваемого определения подтверждается почтовыми отправлениями N N35504859585863 и 35504859585870.
Довод о несвоевременном обращении в суд апелляционной инстанции по причине обжалования в Арбитражном уде Московской области административного заявления не может служить уважительной причиной для восстановления срока, поскольку на апелляционное обжалование является самостоятельным правом.
Заявитель не был лишен возможности одновременного обжалования в Арбитражном уде Московской области и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Каких либо иных объективных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом апеллянт, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-22152/2018 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Производство по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-22152/2018 - прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
