Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3212/2020, А63-24592/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А63-24592/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Горэлектросеть" - Кобзевой Е.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-24592/2019, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск, к акционерному обществу "Горэлектросеть", ОГРН 1042600259460, г. Ставрополь, о взыскании стоимости имущества в размере 13 593 522 руб. 32 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 90 968 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Горэлектросеть" (далее - ответчик) о взыскании стоимости имущества в размере 13 593 522 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 90 968 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца на ПАО "Россети Северный Кавказ"
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что производимые сетевой организацией затраты на поддержание эксплуатационных характеристик электросетевых объектов и определение объемов переданной электроэнергии относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности, характерной для цели, с которой арендовалось имущество, связаны с текущей эксплуатацией объектов аренды и не подпадают под определение улучшений, компенсации, стоимости которых истец истребует с ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в период действия договора аренды арендатор (истец) произвел отделимые и неотделимые улучшения арендованного электросетевого комплекса. Стоимость улучшений имущества, произведенных истцом, документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе гарантийным письмом ответчика от 30.12.2016 N 907. Названные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика стоимости произведенных улучшений арендованного имущества на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель акционерного общества "Горэлектросеть" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя акционерного общества "Горэлектросеть" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-24592/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (истец, арендатор) и ОАО "Ставропольэнергоинвест" (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды имущества от 29.10.2008 года N 405/2008/798 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Имущество включает в себя: здания, сооружения, оборудование и другие входящие в его состав основные средства.
Арендатор обязуется возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с технической документацией. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора (п.1.2 договора аренды).
Арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с действующими нормами, путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту, а также комплекса мероприятий по оперативнодиспетчерскому управлению (п. 3.2.6 договора).
Соглашением о расторжении договора аренды имущества от 29.12.2016 года, договор аренды сторонами расторгнут, имущество возвращено арендатором арендодателю.
АО "Ставропольэнергоинвест" 14.12.2016 переименовано в АО "Ставропольские городские электрические сети".
После подачи искового заявления ПАО "МРСК Северного Кавказа" с 24.03.2020 сменило наименование на ПАО "Россети Северный Кавказ".
Истец, считая, что произвел улучшения арендованного имущества, в связи с чем после расторжения договора аренды ответчик обязан возместить стоимость таких улучшений, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заявленные требования верно квалифицированы судом как требования кондикционного характера (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках реализации права на возмещение стоимости неотделимых улучшений (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Общая норма о кондикции, закрепленная в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость возвращения неосновательного обогащения, а также недопустимость обогащения одного лица за счет другого без правового основания, тем не менее, отсылает к исключительным случаям (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда такое неосновательное обогащение возврату не подлежит.
Однако помимо случаев, закрепленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим гражданским законодательством предусмотрены специальные случаи обогащения одного лица за счет другого, при которых обогащение возврату не подлежит, несмотря на то, что прямого основания для такого неосновательного обогащения не имеется.
Так, в частности в силу нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Данное общее правило о необходимости возмещения стоимости неотделимых улучшений (частный случай конструкции, закрепленной в пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет, однако, одно исключение, закрепленное в пункте 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Под улучшениями понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения, которые связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, переданного в аренду.
По существу в пункте 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральный законодатель ввел исключение в части обязательности возмещения стоимости приращения имущества одного лица, другому лицу (за счет которого такое приращение имело место). Основанием для отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений является самовольное (в отсутствие согласия арендодателя) производство соответствующих неотделимых улучшений.
Таким образом, истец, обратившись с настоящим иском, должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
При этом установление факта отсутствия согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные компанией доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение компанией работ капитального характера, в результате которых были повышены качественные характеристики объекта аренды (электросетевого комплекса).
Ссылаясь на произведенные улучшения, истец фактически просит взыскать стоимость имущества, поименованного в перечне, который составлен им в одностороннем порядке (лопаты, огнетушители, сумки, мебель, замки, проволока, масло, тахографы и т.п.). Часть названных в перечне объектов представляет потребляемые вещи и инструменты (материалы, средства защиты и т.д.), приобретение и использование которых связано с закрепленной статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт. Стоимость таких затрат компенсации арендатору не подлежит. В отношении иных объектов суд правомерно указал на отсутствие доказательств связи названных вещей с объектами, возвращенными ответчику по акту, невозможности их квалификации в качестве отделимых или неотделимых улучшений объекта аренды, а также нахождения их во владении ответчика.
После расторжения договора все имущество было возвращено арендодателю; в соглашении о расторжении договора и акте о возврате имущества, подписанным компанией без замечаний, отсутствуют указания на наличие каких либо улучшений в отношении объекта аренды и обязательств общества по возмещению стоимости таких улучшений.
Доказательств передачи какого-либо имущества ответчику, хранения данного имущества в складских помещениях, принадлежащих ответчику истцом не предоставлено, равно как и доказательств установки какого-либо оборудования на объектах, арендуемых в период с 2008 по 2016 гг истцом у ответчика, а также возврата имущества истцом ответчику из аренды с произведенными истцом улучшениями.
Кроме того, суд также исходит из того, что истец, являясь сетевой организацией, указывает на то, что в период с 2008 по 2016 годы им осуществлялась деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Ставрополь с использованием арендуемого у ответчика электросетевого комплекса, в связи с чем в целях качественной и бесперебойной передачи электрической энергии им были произведены затраты на оснащение арендуемого электросетевого комплекса необходимым оборудованием (многофункциональными счетчиками, системами контроля и т.п.).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив приведенные в обоснование заявленных требований доводы и возражения против них, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что арендованное имущество возвращено ответчику, соглашение о расторжении договора и акт о возврате имущества, подписаны истцом без замечаний, в том числе без указания на наличие каких-либо улучшений в отношении объекта аренды и обязательств арендодателя по возмещению стоимости таких улучшений. При этом фактически требования истца направлены на взыскание стоимости имущества, указанного в перечне, который составлен в одностороннем порядке. Доказательства наличия у ответчика названных истцом объектов, их связи с имуществом, возвращенным компании, в материалах дела отсутствуют. Таким образов, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А63-24589/2019.
Ссылка апеллянта на гарантийное письмо от 30.12.2016 N 907 судом апелляционной инстанции отклоняется, так в гарантийном письме и составленном истцом перечне не указаны идентифицирующие признаки вещей, что не позволяет сделать вывод о нахождении у ответчика имущества, стоимость которого отыскивается в рамках настоящего дела. Кроме того, гарантийное письмо само по себе не может рассматриваться как обязательство заключения договора в будущем, т.к. не соответствует требованиям, установленным статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для предварительного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-24592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
