Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3209/2019, А22-1447/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А22-1447/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу N А22-1447/2019 (судья Садваев Б.Б.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1140816001303, ИНН 0816027085) о взыскании задолженности за потреблённую по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению N0801180100339 от 22.10.2018 электроэнергию за февраль 2019 года в размере 74 224 руб. 98 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.7 договора, за период с 16.03.2019 по 24.03.2019 в размере 172 руб. 57 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.7 договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы 74 224 руб. 98 коп., начиная с 25.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, общество, ООО "Вертикаль") о взыскании задолженности за потреблённую по договору энергоснабжения N 0801180100339 от 22.10.2018 электроэнергию за февраль 2019 года в размере 74 224 руб. 98 коп., пени, предусмотренные п. 9.7 договора, за период с 16.03.2019 по 24.03.2019 в размере 172 руб. 57 коп., пени, предусмотренные п. 9.7 договора в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы 74 224 руб. 98 коп., начиная с 25.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 15.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
По результатам рассмотрения дела от 03.06.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго". Взыскана с общества в пользу компании задолженность в размере 74 224 руб. 98 коп., пени, предусмотренные п. 9.7 договора, за период с 16.03.2019 по 24.03.2019 в размере 172 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976 руб., всего 77 373 руб. 55 коп. Взыскана с общества в пользу компании неустойка в соответствии с пунктом 9.7 договора энергоснабжения, начисленная на сумму задолженности в размере 74 224 руб. 98 коп. из расчёта 1/300 ключевой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 25.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятым решением суда от 03.06.2019 по делу NА22-1447/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала "Калмэнерго" в полном объёме, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019.
Определением от 22.07.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу N А22-1447/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен истцом.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает, что срок пропущен, по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Решение суда первой инстанции изготовлено путём вынесения резолютивной части 03.06.2019, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" 04.06.2019, и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.
В соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.06.2019 истёк 25.06.2019.
Апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции 05.07.2019, что подтверждается входящим штампом почты.
В ходатайстве о восстановлении срока ответчик указывает, что ООО "Вертикаль" узнало о вынесенном обжалуемом решении 05.06.2019, в связи с чем, считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Вместе с тем, учитывая, что заявитель поздно узнал об обжалуемом решении суда от 03.06.2019, пропуск срока является незначительным, суд апелляционной инстанции считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и подлежащим восстановлению, а апелляционная жалоба - рассмотрению.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу N А22-1447/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.10.2018 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (покупатель) заключили договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0801180100339 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п. 7.1. договора, расчётный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретённую электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором, в количестве, определяемом в соответствии с пунктом 5.8. настоящего договора, и по цене, определённой в соответствии с разделом 6 настоящего договора, вносится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.
Согласно п. 9.7. договора в случае нарушения сроков оплаты за потреблённую электрическую энергию, установленных пунктом 7.1. настоящего договора, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец в полном объёме исполнил договорные обязательства в феврале 2019 года на сумму 74 224,98 руб., что подтверждается актами по каждому жилому дому, актом приёма-передачи по отпуску электроэнергии N 0800-003196 от 28.02.2019 и счёт-фактурой N080/Э00003196 от 28.02.2019, согласно которой, стоимость потреблённой электроэнергии составила 74 224,98 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.03.2019 за исходящим номером 11183/101 была направлена претензия о наличии задолженности за потреблённую электроэнергию на сумму 74 224,98 руб., а также установлен срок для оплаты задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 22.10.2018 N 0801180100339 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и нормами жилищного законодательства РФ.
Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).
Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.
Согласно с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Вертикаль" осуществляет управление 10-ю многоквартирными жилыми домами на территории г. Элиста, в том числе в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в МКД, в том числе на общедомовые нужды, на сумму 74 224 руб. 98 коп., а именно актом приёма-передачи по отпуску электроэнергии N 0800-003196 от 28.02.2019 и счёт-фактурой N080/Э00003196 от 28.02.2019, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
В пункте 2.3.1 договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0801180100339 от 22.10.2018 стороны установили, что покупатель обязан принимать и своевременно в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных договором.
Таким образом, стороны установили обязанность ответчика производить оплату электрической энергии, поступившие в МКД.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что объем электрической энергии, предоставленный в расчетном периоде на общедомовые нужды определяется как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и суммарным объемом электрической энергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета.
Учитывая, что 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией, следовательно, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью организации как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ.
Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.
Ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.
Доказательства потребления иных объемов электроэнергии в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Возражений относительно объёма, качества и стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не заявлено.
Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний приборов учёта электрической энергии, не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учёта не представил.
По существу заявленных требований о взыскании с общества суммы основного долга за поставленную электроэнергию ответчик не возражал.
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 74 224,98 руб. в феврале 2019 года, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2019 по 24.03.2019 в размере 74 224 руб. 98 коп., и пени, на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьёй 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Вместе с тем, согласно пункту 9.7. договора в случае нарушения сроков оплаты за потреблённую электрическую энергию, установленных пунктом 7.1. настоящего договора, покупатель обязан уплатить гарантирующему поставщику проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Таким образом, расчет неустойки, произведен истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 9.7 договора N 0801180100339 от 22.10.2018 размера.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретённой электроэнергии подтверждён материалами дела и установлен судом первой инстанции.
Согласно расчёту истца, размер процентов, определённых договором за период с 16 марта 2019 года по 24 марта 2019 года составил 172,57 руб.
Проверив расчёт суммы пени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно исходя из периода просрочки, суммы долга по платежу, ключевой ставка Центрального банка РФ, что в сумме составляет 172 руб. 57 коп. за период с 16.03.2019 по 24.03.2019, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 25.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании пени, начиная с 25.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие наличие долга по поставке электроэнергии, заявленные требования о взыскании долга в сумме 74 224 руб. 98 коп., о взыскании пени, предусмотренные п. 9.7 договора, за период с 16.03.2019 по 24.03.2019 в размере 172 руб. 57 коп и пеней, начисляемых на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 25.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным, обоснованным, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не оспорены расчёты долга и неустойки, а также стоимость поставки газа и правильность применённых истцом тарифов, контр расчёт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы общества о том, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции проверен и установлено следующее.
С учетом положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Материалами дела подтверждается, что определением от 15.04.2019 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО "МРСК ЮГА" и предложил ООО "Вертикаль" в срок до 27.05.2019 представить отзыв и возражения относительно предъявленных к нему требований.
Определение суда от 15.04.2019 направлено ООО "Вертикаль" по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ, а именно: Республика Калмыкия, город Элиста, Микрорайон N 4, дом 29 А, указанный адрес содержится и в договоре ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0801180100339 от 22.10.2018.
Однако конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствием адресата.
Информация о принятии иска ПАО "МРСК ЮГА" к производству размещена также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Материалами дела подтверждается, что органом почтовой связи не нарушены правила оказания услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу, с отметкой об истечении срока хранения, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Следовательно, ООО "Вертикаль" не проявило той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.
При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу N А22-1447/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" удовлетворить.
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2019 по делу N А22-1447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
