Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3201/2019, А63-5921/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А63-5921/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 11.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-5921/2019 (судья Подфигурная И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком-Электрощит" (ОГРН 1115029011130, ИНН 5029157726, г. Мытищи) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск), о взыскании задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Элком-Электрощит" (далее - истец, общество, ООО "Элком - Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 1 533 144 руб. 50 коп. задолженности, 10 578 руб. 70 коп. неустойки, 28 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-5921/2019 исковые требования ООО "Элком - Электрощит" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с компании в пользу общества 1 533 144 руб. 50 коп. долга, 10 578 руб. 70 коп. неустойки, 78 437 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением суда от 06.06.2019 по делу N А63-5921/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме. Взыскать с ООО "Элком-Электрощит" судебные расходы ПАО "МРСК Северного Кавказа" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2019.
В судебное заседание 04.09.2019 лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу NА63-5921/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и ООО "Элком-Электрощит" (поставщик) заключили договор поставки N 533/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащем образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.
Общая стоимость поставляемой продукции составляет 1 559 130 руб., с учетом стоимости транспортировки (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрены условия оплаты - не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции, подтверждённой счётом на оплату, счёт-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчёты производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя.
В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в пункте 3.1.
Во исполнение условий договора истцом обязательства по передаче товара по договору от 21.11.2018 N 533/2018 исполнены надлежащим образом, на общую сумму 1 533 144 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, выставленными на оплату счетами и счёт-фактурами, подписанными сторонами без замечаний и претензий.
В связи с тем, ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец 15 февраля 2019 года за исходящим номером N 34-Щ направил в адрес компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору поставки от 21.11.2018 N 533/2018 регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёта осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвёл поставку товара, который был принят покупателем без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками представителей ответчика о получении товара, которые приняли товар без претензий по количеству и качеству, при этом подписи представителей ответчика скреплены печатями.
Ответчик не оспаривал факт получения товара по договору, а также наличие задолженности.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период декабрь 2018 года - январь 2019 года, свидетельствующий о наличии задолженности со стороны ответчика перед истцом в размере 1 533 144 руб. 50 коп., подписанный компанией без возражений (том 1 л.д. 35-36).
Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришёл к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 1 533 144 руб. 50 коп., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.
В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 10 578 руб. 70 коп. за период 17.01.2019 по 26.03.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.
Согласно 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десяти процентов) от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1. договора.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, исходя из суммы долга, периода просрочки оплаты с 17.01.2019 по 26.03.2019, установленного договором размера неустойки 0,01% от стоимости, не оплаченной продукции в срок за каждый день просрочки, что составляет в размере 10 578 руб. 70 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
При этом судом первой инстанции учтено, что подлежащая взысканию неустойка не превышает 10% от цены договора, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В обоснование заявления о возмещении расходов по оказанию услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019 N 45, заключённый между ООО "Элком-Электрощит" (заказчик) и ООО "Юридический отдел" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и производить их оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Факт оплаты истцом юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается платёжным поручением от 21.03.2019 N 135 на сумму 50 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы с учётом сложности дела, характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, участие представителя истца в судебном заседании по настоящему делу, пришёл к выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах и соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Довод компании о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Компания, заявляя о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощённой компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учётом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путём заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.
Ответчик, заключая договор поставки, был осведомлён о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор поставки от 21.11.2018 N 533/2018, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в определённом размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.
Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.
Фактов чрезмерного завышения суммы заявленных ко взысканию расходов апелляционным судом не установлено, в связи с чем довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни сумма долга, ни период просрочки, ни расчёт неустойки не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-5921/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-5921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
