Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года №16АП-3200/2019, А63-4324/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А63-4324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании (до перерыва) от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК ГРУПП" (г. Южноуральск, ОГРН 1137424000449, ИНН 7424030481) - Кураева А.В. (представитель по доверенности N 05/17 от 21.03.2017), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-4324/2019 (судья Подфигурная И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮМЭК ГРУПП" (далее - ООО "ЮМЭК ГРУПП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК СК", компания ответчик) о взыскании 18 825 176 руб. 02 коп. задолженности, 1 882 517 руб. 60 коп. неустойки.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 18 825 176 руб. 02 коп. задолженности, 249 902 руб. 02 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 03.06.2019 (т. 1, л. д. 74-75). Судом уточнения приняты.
Решением суда от 06.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены: с ПАО "МРСК СК" в пользу ООО "ЮМЭК ГРУПП" взысканы 18 825 176 руб. 02 коп. долга, 249 902 руб. 02 коп. неустойки, 118 375 руб. государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 88-91). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе компания просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "МРСК СК", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у ПАО "МРСК СК" отсутствуют. Настаивает на том, что предъявленная обществом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать компании в удовлетворении апелляционной жалобы.
В дополнениях к апелляционной жалобе компания указывает на то, что основная задолженность по договору платежными поручениями от 26.07.2019 N ЦМ000039753, N ЦМ000039757, N ЦМ000039767, N ЦМ000039768 в размере 18 825 176 руб. 02 коп. погашена добровольно, в связи с чем взыскание долга в судебном порядке повлечет двойное взыскание денежных средств с ответчика. В связи с заявленным истцом частичном отказе от иска в части взыскания задолженности просит решение в этой части отменить, производство по делу прекратить. В части взыскания неустойки просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, в виду отсутствия вины компании в несвоевременном исполнении обязательства. Настаивает на наличии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.10.2019 20:25:19 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса.
В судебном заседании 07.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 14.11.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.11.2019 17:24:58 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса.
После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
От истца в суд апелляционной инстанции 13.11.2019 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 18 825 176 руб. 02 коп., неустойки в размере 9 490 руб. 69 коп. С учетом заявленного отказа, сумма поддерживаемых исковых требований составила 240 411 руб. 33 коп. неустойки.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части исковых требований изложен в письменной форме, подписан представителем ООО "ЮМЭК ГРУПП" Кураевым А.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью N 05/17 от 21.03.2017, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу этого в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с компании основного долга в размере 18 825 176 руб. 02 коп., пени в размере 9 490 руб. 69 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией с учетом частичного отказа общества от исковых требований и принятия его судом.
Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "МРСК СК" (покупатель) и ООО "ЮМЭК ГРУПП" (поставщик) заключен договор поставки N 577/2018 от 05.12.2018 (далее - договор) (т. 1, л. д. 12-19), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложения NN 1-5 к договору) (т. 1, л. д. 20-24).
В пункте 2.1 договора согласован срок поставки продукции - в течение 30 дней с момента его подписания.
Общая стоимость поставляемой по договору продукции определена параграфом 3 в размере 19 144 246 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 190 707 руб. 80 коп. Указанная стоимость включает стоимость транспортировки.
Оплата за поставленный товар производится не более чем в 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки партии продукции по договору, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1. договора).
В пункте 5.3. договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.
Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 18 825 176 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N 1138 от 18.12.2018 на сумму 4 095 072 руб. 00 коп., N 1151 от 20.12.2018 - 873 530 руб. 40 коп., N 1152 от 20.12.2018 - 1 350 347 руб. 16 коп., N 1153 от 20.12.2018 - 1 115 418 руб. 60 коп., N 1154 от 20.12.2018 - 165 224 руб. 78 коп., N 1155 от 20.12.2018 - 4 095 072 руб. 00 коп., N 1160 от 24.12.2018 - 3 908 991 руб. 90 коп., N 1166 от 25.12.2018 - 3 221 519 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 25-31).
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес компании претензию от 04.02.2019, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 32-33).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 18 825 176 руб. 02 коп. в связи с оплатой ответчиком, которое принято судом апелляционной инстанции.
Таким образом, рассмотрению в суде апелляционной инстанции подлежит только требование истца о взыскании (с учетом частичного отказа от иска и принятия его судом апелляционной инстанции) неустойки в размере 240 411 руб. 33 коп. за период с 22.01.2019 по 03.06.2019.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключая договор поставки, стороны в п. 5.3 договора установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора.
Уточненный расчет неустойки, представленный в суд апелляционной инстанции, проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л. д. 56-59), мотивированного несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,01% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 240 411 руб. 33 коп. неустойки. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик также настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные истцом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).
В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Кодекса, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.
Поскольку оплата основного долга в сумме 18 825 176 руб. 02 коп. произведена ответчиком после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (26.07.2019), то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску с ценой в размере 19 065 587 руб. 35 коп. (18 825 176 руб. 02 коп. долг + 240 411 руб. 33 коп. неустойка) подлежат отнесению на ответчика.
С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 118 328 руб. (платежное поручение от 12.03.2019 N 260 (т. 1, л. д. 5), по правилам статьи 110 Кодекса, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а государственная пошлина в сумме 8 210 руб. возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями руководствуясь 49, 104, 110, 150, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК ГРУПП" от исковых требований в части взыскания 18 825 176 руб. 02 коп. основного долга и 9 490 руб. 69 коп. неустойки.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-4324/2019 в части взыскания с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК ГРУПП" (г. Южноуральск, ОГРН 1137424000449, ИНН 7424030481) 18 825 176 руб. 02 коп. основного долга и 9 490 руб. 69 коп. неустойки отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-4324/2019 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.
Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-4324/2019 в следующее редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЭК ГРУПП" (г. Южноуральск, ОГРН 1137424000449, ИНН 7424030481) неустойку в размере 240 411 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 118 328 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮМЭК ГРУПП" (г. Южноуральск, ОГРН 1137424000449, ИНН 7424030481) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 210 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 N 260. Выдать справку на возврат государственной пошлины.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка