Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года №16АП-3197/2017, А63-4672/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А63-4672/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края: Резеповой Е.А. (по доверенности от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста": Винниченко А.А. (по доверенности от 20.03.2019), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 по делу N А63-4672/2017, принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" (ОГРН 1022601613022, ИНН 2632003063) к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115) при участии в деле третьего лица: государственного казённого учреждения Ставропольского края "Управление капитального строительства", о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ и затрат на выполнение строительных работ в стеснённых условиях в рамках исполнения государственного контракта N 2015.57531 от 20.02.2015 в размере 38 774 838 руб. 94 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ и затрат на выполнение строительных работ в стеснённых условиях в рамках исполнения государственного контракта N 2015.57531 от 20.02.2015 в размере 38 774 838 руб. 94 коп.
Решением от 27.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован исполнением обществом заявленных работ.
Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2018, решение суда первой инстанции от 27.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением от 29.01.2018 дело принято на новое рассмотрение. Ввиду процессуального правопреемства судом была произведена замена ответчика министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.
Решением от 03.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" стоимость выполненных работ и затрат на выполнение строительных работ в стеснённых условиях в рамках исполнения государственного контракта N 2015.57531 от 20.02.2015 в размере 38 774 838 руб. 94 коп., а также в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением от 29.01.2019 суд приостановил производство по апелляционной жалобе министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 по делу N А63-4672/2017 до получения судом экспертного заключения.
Определением от 29.04.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2019.
В судебном заседании представитель министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, также просил заявил ходатайство о вызове эксперта.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без - изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в ходатайстве о вызове эксперта просил отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению на основании следующего.
Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.
Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 по делу N А63-4672/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 по делу N А63-4672/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 общество (подрядчик) и министерство (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 2015.57531 на выполнение подрядных работ по объекту "Ставропольский клинический перинатальный центр" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем работ, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией, прошедшей экспертизу достоверности.
Цена контракта составляет 1 413 524 340 руб. и включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, затраты на временные здания и сооружения, затраты на производство работ в зимнее время, резерв на непредвиденные работы и затраты, а также уплату подрядчиком налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).
Срок окончания работ согласован сторонами - 15.07.2016 (пункт 3.2 контракта).
Работы по контракту выполнены обществом в полном объеме и приняты министерством.
28 октября 2016 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо с обоснованием необходимости производства дополнительных работ, а также указанием на объем работ с целью нормального функционирования объекта строительства.
22 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию и акты формы N КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты и счета на оплату всего объема и стоимости выполненных работ с учетом стесненных условий на сумму 38 774 838,94 руб.
Неоплата министерством дополнительных работ и работ в стесненных условиях послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные проектные и другие связанные со строительством и ремонт производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусматривает, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В части 5 статьи 709 Гражданского кодекса определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора, в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.
В рассматриваемом случае, пунктом 2.5 контракта установлена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон, но не более чем на 10%.
Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ и условиями контракта, стороны дополнительным соглашением от 08.04.2016 N 6 к контракту согласовали увеличение стоимости работ на 10%, т. е. на сумму 141 352 434 руб., в связи с чем цена контракта составила 1 554 876 774 руб.
Подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом, а именно, если представить доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика по обязательному и безотлагательному выполнению дополнительных работ.
В целях установления необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и их стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, результаты которой показали, что необходимость выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2017 на сумму 2 298 920,84 руб., была обусловлена нормативными требованиями, а ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшее его полноценное использование без выполнения данных работ были бы невозможны, то приостановка производства работ по объекту "Ставропольский клинический перинатальный центр" без проведения работ, указанных в акте, привела бы к повреждению объекта строительства посредствам приведения его в неработоспособное состояние. Таким образом, выполненные истцом спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, являются безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта строительства - "Ставропольский клинический перинатальный центр".
Отвечая на второй поставленный судом вопрос, эксперт укал, что работы в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015 N 2015.57531 на выполнение подрядных работ по объекту "Ставропольский клинический перинатальный центр" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, производились в стесненных условиях застроенной части города. Сумма затрат на производство строительных работ в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015 N 2015.57531 на выполнение подрядных работ по объекту "Ставропольский клинический перинатальный центр" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, в стесненных условиях составляет 17 661 443, 78 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном нормами гл. 7 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, экспертное заключение, акты выполненных работ, что объем и стоимость выполненных дополнительных работ соответствует объемам и стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дополнительные работы объективно необходимы, без указанных работ невозможно получение конечного результата по государственному контракту, а также то, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, являлись безотлагательными для функционирования объекта.
Изложенные выводы подтверждают также заключением эксперта 02э-19 от 15.04.2019 в рамках апелляционного производства, согласно которому необходимость выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N1 от 30.01.2017г. на сумму 1 717 455,78 руб., N1 от 30.01.2017г. на сумму 16 990 096,66 руб., N1 от 30.01.2017г. на сумму 2 298 920,84 руб., была определена нормативными требованиями, а ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшее его полноценное использование без выполнения указанных в актах о приемке выполненных работ N1 от 30.01.2017г. на сумму 1 717 455,78 руб., N1 от 30.01.2017г. на сумму 16 990 096,66 руб., N1 от 30.01.2017г. на сумму 2 298 920,84 руб. были бы невозможны, то приостановка производства работ в рамках государственного контракта от 20.02.2015г. N 2015.57531 на выполнение подрядных работ по объекту "Ставропольский клинический перинатальный центр" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, без проведения указанных в актах о приемке выполненных работ N1 от 30.01.2017г. на сумму 1 717 455,78 руб., N1 от 30.01.2017г. на сумму 16 990 096,66 руб., N1 от 30.01.2017г. на сумму 2 298 920,84 руб., могла привести к повреждению объекта строительства из-за приведения его в неработоспособное состояние.
Заключением эксперта также сделан вывод, что работы в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015г. N 2015.57531 на выполнение подрядных работ по объекту "Ставропольский клинический перинатальный центр" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, производились в стесненных условиях застроенной части города.
Сумма затрат на производство строительных работ в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015г. N 2015.57531 на выполнение подрядных работ по объекту "Ставропольский клинический перинатальный центр" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, в стесненных условиях составляет: 17 661 443,78 руб., что в свою очередь подтверждает объем и стоимость проведенных работ.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда о том, что стоимость дополнительных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" в рамках исполнения государственного контракта N 2015.57531 от 20.02.2015. Вместе с тем, оспариваемым решением установлен и не оспаривается Министерством факт производства обществом дополнительных работ, выполнение которых было необходимо и имело существенное значение для результатов работ по контракту в целом в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с целью определения необходимости производства дополнительных работ, при новом рассмотрении дела, с учётом указаний суда кассационной инстанции, определением арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года была назначена экспертиза по делу.
Довод апеллянта о том, что заключение эксперта содержит многочисленные неясности, не подтвержден документально и сводится к несогласию с результатами экспертизы. Кроме того, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний.
Вместе с тем, при назначении судом экспертизы ни ответчик, ни третье лицо не возражали против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" о проведении экспертизы по делу. Возражений относительно выбора экспертного учреждения и экспертов, а также предложенных истцом вопросов экспертам, представителями сторон в судебном заседании высказано не было. Отводы эксперту не заявлялись. Указанное подтверждается материалами дела, и, в частности, определением арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2018 года о назначении экспертизы. При этом в апелляционной жалобе ответчик заявляет о нарушении своего права на защиту, что противоречит позиции ответчика в судебном заседании.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Судом оценены результаты экспертизы, установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом Ставропольского края допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста" в размере 48 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2018 по делу N А63-4672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с министерства строительства и архитектуры Ставропольского края расходы за проведение экспертизы в сумме 48 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста".
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму 48 000 рублей в адрес ООО "Региональный центр судебных экспертиз" за проведение строительно-технической экспертизы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И. Джамбулатов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка