Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3195/2020, А15-2216/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А15-2216/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу N А15-2216/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа "город Южно-Сухокумск" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 1 171 655,97 руб.
26.09.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу Администрации городского округа "город Южно-Сухокумск" 960 757 руб.
Решением от 22.07.2020 суд принял уточнения исковых требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу Администрации городского округа "город Южно-Сухокумск" 960 757 руб. основного долга и в доход федерального бюджета 38 215 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве Администрация городского округа "город Южно-Сухокумск" с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа "город Южно-Сухокумск" (далее - арендодатель) и ООО "Дагестангазсервис" (далее - арендатор), заключен Договор N 06-33-1129 от 01.02.2012 аренды газопроводных сетей общей протяженностью 23,2 километров.
Согласно пункту 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 66 500 руб. без учета НДС в месяц.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2019 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд, верно, исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 ГК РФ.
Данный договор по своему характеру квалифицируется судом как договор аренды.
Договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что с момента подписания договора аренды по настоящее время объекты газового хозяйства (указанные в договоре аренды) находятся в пользовании ответчика.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательства возврата имущества ранее окончания спорного периода и уплаты аренды за спорный период общество не представило.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом 960 757 руб. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о том, что суду при рассмотрении данного спора следовало применить ст. 17.1 Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, отклоняется апелляционной коллегией судей.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ответчик не предпринимал никаких мер по возврату имущества Администрации в соответствии с условиями Договора.
В гражданско-правовом споре между Администрацией и Ответчиком регламентация данной ситуации была предусмотрена в пункте 5.5 договора аренды объектов газораспределительных (газовых) сетей ГО "город Южно-Сухокумск" N 8/2012 (6-33-1129) от 01.02.2012г. (далее - Договор) т.е. в случае если Арендатор в установленный настоящим Договором срок не возвратил арендуемый объект (газовые сети), или возвратил его несвоевременно, он обязан внести плату за фактическое использование объекта в размере арендной платы за все время просрочки на счет и в порядке указанном в пункте 4.2 Договора.
На основании вышеизложенного арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что ограничения ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от оплаты за фактическое пользование имуществом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу N А15-2216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
