Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3193/2019, А20-767/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А20-767/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 06.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прохладненский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 по делу N А20-767/2019 (судья Маирова А.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г. Георгиевск к открытому акционерному обществу "Прохладненский хлебозавод", г. Прохладный о взыскании 14 089 083 рублей 72 копеек и расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" Таралова А.В. до перерыва и Сагателян Н.В. после перерыва по доверенности от 27.08.2019, в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Прохладненский хлебозавод",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прохладненский хлебозавод" (далее - ОАО "Прохладненский хлебозавод", завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N1 от 13.06.2017 в размере 14 089 083 рублей 72 копеек, из которых: 12 930 234 рубля 80 копеек - основной долг, 806 848 рублей 92 копейки - пени, 352 000 рублей - штраф, и расторжении договора, возмещении судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 по делу N А20-767/2019 взыскано с открытого акционерного общества "Прохладненский хлебозавод", г. Прохладный в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", г. Георгиевск задолженность по договору поставки N1 от 13.06.2017 в размере 14 089 083 рублей 72 копеек, из которых: 12 930 234 рубля 80 копеек - основной долг, 806 848 рублей 92 копейки - пени, 352 000 рублей - штраф, 93 445 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказано. Договор поставки муки N1 от 13.06.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" и открытым акционерным обществом "Прохладненский хлебозавод" расторгнут.
Не согласившись с принятым решением от 31.05.2019 по делу N А20-767/2019, ОАО "Прохладненский хлебозавод" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Определением апелляционного суда от 22.07.2019 срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2019, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу на 02.09.2019.
В судебном заседании 28.08.2019 - 02.09.2019 представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Прохладненский хлебозавод", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 по делу N А20-767/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 ООО "Грин Лайн" (поставщик) и ОАО "Прохладненский хлебозавод" (заказчик) заключили договор на поставку муки N1 от 13.06.2017, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок и по заявкам заказчика собственными силами и средствами осуществить поставку и отгрузку муки высшего сорта в количестве - 880000 кг (далее - товар) в соответствии с техническим заданием согласно приложению 1, спецификацией согласно приложению 2 к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанный товар в порядке и сроки, установленные договором. Цена договора составляет 14 080 000 рублей (пункты 1.2, 1.3, 3.1 договора)
ООО "Грин Лайн" (поставщик) и ОАО "Прохладненский хлебозавод" (заказчик) заключили договоры на поставку муки N02/09 от 04.09.2017 и N06/09 от 06.09.2017, по условиям которых поставщик передаёт в собственность заказчику товар: мука второго сорта, в количестве 6000 кг, стоимость 12 рублей за кг, а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму. Цена договора составляет 72000 рублей (пункты 1.1, 4.1 договоров).
В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки N1 от 13.06.2017 расчет производится на основании счета (счета-фактуры) в течение 40 банковских дней по окончании каждого календарного месяца срока поставки за фактически поставленное количество товара согласно подписанным сторонами товарным накладным.
В соответствии с пунктом 4.3. договоров N02/09 от 04.09.2017 и N 06/09 от 06.09.2017 оплата 100% стоимости товара производится в валюте Российской Федерации (рубль) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 банковских дней от даты поставки.
В пункте 3.3. договора N1 от 13.06.2017 стороны установили, что все расчёты по договору осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.
В период действия договора ООО "Грин Лайн" осуществило поставку ОАО "Прохладненский хлебозавод" товара в соответствии с условиями договоров, тогда как ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов на 07.09.2018 общая задолженность ответчика перед поставщиком составила 12 930 234 рубля 80 копеек.
28.12.2018 ООО "Грин Лайн" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования: по договору N1 от 13.06.2017 на поставку муки высшего сорта, заключённого между цедентом и открытым акционерным обществом (должник); по иным бездоговорным поставкам: мука - 1-го сорта, мука 2-го сорта, отруби (далее - товар) за период с 01.11.2017 по 31.08.2018, принятого должником от цедента.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 28.12.2018 цессионарию передаются следующие права требования: взыскание стоимости поставленного товара в сумме основного долга 12 930 234 рублей 80 копеек; взыскание штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме - 352 000 рублей; взыскание пени в сумме 806 848 рублей 92 копеек.
На основании пункта 1.3 договора к цессионарию переходят все права цедента в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Цедент перестаёт быть стороной вышеназванных обязательств с участием цессионария.
31.01.2019 ООО "Агропродукт" направило в адрес ОАО "Прохладненский хлебозавод" претензию с требованием об оплате суммы долга и начисленной в соответствии с пунктом 5.10 договора поставки N 1 неустойки, которая ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, неустойки и штрафа.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения ООО "Грин Лайн" (цедент) и ООО "Агропродукт" (цессионарий) по договору уступки прав требования (цессии) по договорам поставки N 1 от 28.12.2018 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания её ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права требования N 1 от 28.12.2018 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.
Оценив договор уступки права требования N 1 от 28.12.2018, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.
Таким образом, договор уступка права требования долга N 1 от 28.12.2018, не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, следовательно, следовательно, истец вправе обращаться с требования о взыскании долга за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 и расторжении договора N1 от 13.06.2017 на поставку муки высшего сорта.
Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Правоотношения сторон по договору N1 от 13.06.2017 на поставку муки высшего сорта и по иным бездоговорным поставкам: мука - 1-го сорта, мука 2-го сорта, отруби (далее - товар) за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар в соответствии с условиями договора, который был принят покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика, акты сверки взаимных расчётов, подписанными представителями сторон договора поставки и скреплёнными печатями сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании универсальных передаточных документов и счёт-фактур, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями, поставщик передал заводу товар в соответствии с договором поставки, и на момент заключения договора уступки права требования от 28.12.2018 основной долг ОАО "Прохладненский хлебозавод" перед поставщиком составил в сумме 12 930 234 рубля 80 копеек.
Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объёме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Наличие долга в сумме 12 930 234 рубля 80 копеек и расчёт долга ответчиком не оспорены.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объёме в сумме 12 930 234 рубля 80 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в общей сумме 806 848 рублей 92 копейки за период с ноября 2017 года по 28 января 2019 года.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.10 договора поставки N1 от 13.06.2017 стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки (штрафа, пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора поставки.
В пункте 1.2 договора уступки права требования поставщик передал обществу право требования на взыскание пени в сумме 806 848 руб. 92 коп.
Суд первой инстанции, поверив представленный расчёт пени, пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно на основании пункта 5.10 договора поставки N 1 от 13.06.2017, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 806 848 руб. 92 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара, требования по которому в сумме 352 000 рублей также переданы поставщиком обществу по договору уступки права требования N 1 от 28.12.2018.
В абзаце 3 пункта 5.10. договора поставки N1 от 13.06.2017 стороны установили ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 2,5% от цены договора.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение покупателем условий договора N1 от 13.06.2017, пришёл к выводу, что требования о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа определён арифметически правильно и в соответствии с условиями договора, поэтому заявленные требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.
При этом судом первой инстанции учтены положения статьи статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, следовательно, ответчик, подписав с поставщиком договор поставки, выразил своё согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.
Истцом также заявлено требование о расторжении договор на поставку муки N1 от 13.06.2017.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.
Согласно пункту 7.5 договора поставки договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия договора поставки, поскольку не исполнил обязательство по оплате товара, просрочка оплаты имела место длительное время, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае имеются основания для расторжения договора поставки в судебном порядке, а поэтому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и представителя в сумме 100 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 93 445 рублей пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018, счёт на оплату N1 от 14.01.2019, выписка по счёту ИП Тараловой И.В., подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей, доверенность от 20.11.2018 (том 2, л.д. 55-57,59).
Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 20.11.2018 вознаграждение исполнителя по договору составляет 100 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, оказанные услуги оплачены истцом в полном объёме, тем самым расходы истца на оплату оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления и подготовки документов в обоснование заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Кабардино-Балкарской Республики, пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 80 000 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 80 000 рублей, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчик надлежащим образом не извещался о времени и месте судебного разбирательства, то не имел возможности участвовать в судебном заседании и заявлять ходатайства и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о чрезмерности заявленных расходов на представителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась ОАО "Прохладненский хлебозавод" по указанному в ЕГРЮЛ адресу: Кабардино-Балкарская Республика, город Прохладный, ул. Карла Маркса, дом 1, корпус 1.
Судебная почтовая корреспонденция получена представителем ответчика, 23.03.2019, 23.04.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 360001 33 63511 2, N 360001 34 72949 0, соответственно, а также о получении определения от 20.05.2019 о принятии обеспечительных мер 29.05.2019 почтовое уведомление N 360001 35 51324 1 (том 2, л.д. 44, 51, 169).
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (том 2, л.д. 245).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствуют материалам дела.
В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, не направил отзыва на заявленные требования, что повлекла наступление негативных последствий для ответчика о заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное возможно только по заявлению ответчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 по делу NА20-767/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 по делу NА20-767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
