Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-319/2020, А63-25777/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А63-25777/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-25777/2018, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1072649001930) о взыскании долга по договору ресурсоснабжения,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", общество, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 2114 от 25.01.2017 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 169 327 рублей (уточненные исковые требования).
Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки холодной воды и прием сточных вод в спорный период подтвержден представленными в материалы дела сведениями о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета холодной воды по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 167 172 рубля 35 копеек, ссылаясь на то, что истцом в суд первой инстанции представлен уточненный расчет задолженности с учетом "отрицательных" объемов ОДН за август 2018 года по следующим многоквартирным домам, находящимся в г. Минеральные Воды: ул. Дружба, д. 45, ул. Новоселов, д. 10 Б, ул. Пушкина, д. 103, ул. Терешковой, д. 9. При этом, как указывает апеллянт, в указанном расчете истцом учтены только "отрицательные объемы" ОДН, образовавшиеся в августе 2018 года, и не учтены "отрицательные" объемы по многоквартирным домам, образовавшиеся за период с января по июль 2018 года. Также апеллянт утверждает, что на начало августа 2018 года за период с января 2018 года по июль 2018 года также имелись неучтенные истцом "отрицательные" объемы ОДН по следующим многоквартирным домам: г. Минеральные Воды, ул. Гагарина, д. 48 А, п. Новотерский, ул. Пионерская, д. 11, п. Новотерский, ул. Школьная, д. 4. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд первой инстанции положил в основу своего решения арифметически неверный расчет, что привело к принятию незаконного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-25777/2018 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.01.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 2114, согласно которому ресурсоснабжающая организация подаёт по присоединенной сети питьевую воду установленного качества в объёме, определенном договором, а исполнитель оплачивает принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по приложению N 1 к договору.
Договор заключен сроком на 1 год с даты начала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 9.3 договора).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон договора за 30 дней до истечения срока его действия заявила о прекращении договора, либо о заключении нового договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 9.3 договора он считается продленным на 2018 год на тех же условиях.
Согласно положениям пункта 5.2 договора объем питьевой воды по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период.
Цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс (пункт 6.1 договора).
Расчетным периодом для определения объема поданной питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома является календарный месяц. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации (пункты 5.1, 6.3 договора).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты коммунальных ресурсов исполнитель указывает в платежном документе номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которыми производится оплата или период, за который производится оплата. В случае если период, за который производится оплата, не указан, оплата считается произведенной в счёт погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.
Многоквартирные дома, по которым заявлена к взысканию задолженность, находятся в управлении ООО "Управдом", что последним не оспаривается.
Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил ответчику в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 питьевую воду и принял сточные воды на сумму 183 384 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2018 N 3622/28781/2114, счетом-фактурой и счетом на оплату, выставленными ответчику.
Ответчик в нарушение условий указанного договора принятые на себя обязательства по оплате полученной им питьевой воду и принятых истцом сточных вод не исполнил, в результате чего согласно уточненному расчету истца образовалась задолженность в размере 169 327 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 36-04/8298 от 15.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "Управдом" приобретало ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 на ответчика возложена обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, в том числе израсходованного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что спорные многоквартирные дома находятся в его управлении, равно как и не оспаривается статус общества как исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).
Пунктом 13 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества. Пункты 40 и 44 Правил N 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами N 124 к коммунальным ресурсам.
В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).
Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец произвел начисления за поставленный коммунальный ресурс, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета воды и индивидуальных приборов учета.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной к взысканию задолженности по каждому объекту водопотребления и водоотведения с указанием данных индивидуальных и общедомовых приборов учета по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, в том числе по нежилым помещениям.
Из материалов дела следует, что сведения, используемые истцом при определении объема потребления холодной воды при содержании общего имущества многоквартирных домов, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, по показаниям старшего по дому, а также определены по среднему показателю.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом необоснованно не учтены "отрицательные" показания объемов коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов.
Указанный довод отклонен судом первой инстанции. Суд указал, что первоначально истец обратился суд с требованием о взыскании задолженности в размере 183 384 рубля. При этом при определении суммы долга, подлежащей оплате за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды, ресурсоснабжающая организация применяла показатель "0" в случае, когда суммарная величина индивидуального потребления (Употр) превысила показания общедомового прибора учета (Уодпу) (подпункт "а" пункта 21.1 Правил N 124).
Между тем названный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина употр превышает объем уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, исчисление размера обязательств по оплате коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.
Данный правовой подход соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2019 N А51-12971/2017.
Принимая во внимание вышеуказанный правовой подход, истец произвёл перерасчёт задолженности с учётом выявленной отрицательной разницы между показаниями общедомового прибора учёта и индивидуальных приборов учёта по следующим многоквартирным домам: г. Минеральные Воды, ул. Дружбы, 45, ул. Новоселов, 10Б, ул. Пушкина, 103, ул. Терешковой, 9, размер которой за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 составил 169 327 рублей, и уточнил исковые требования.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчёт, счёл его правомерным и арифметически верным.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Истцом в суд первой инстанции представлен уточненный расчет задолженности с учетом отрицательной разницы между показаниями общедомового прибора учёта и индивидуальных приборов за август 2018 года по следующим многоквартирным домам, находящимся в г. Минеральные Воды: ул. Дружба, д. 45, ул. Новоселов, д. 10 Б, ул. Пушкина, д. 103, ул. Терешковой, д. 9. При этом, в указанном расчете истцом учтена только отрицательная разница между показаниями общедомового прибора учёта и индивидуальных приборов, образовавшаяся в августе 2018 года, и не учтена отрицательная разница между показаниями общедомового прибора учёта и индивидуальных приборов по многоквартирным домам, образовавшаяся за период с января по июль 2018 года.
В апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что на начало августа 2018 года за период с января 2018 года по июль 2018 года также имелась отрицательная разница между показаниями общедомового прибора учёта и индивидуальных приборов по следующим многоквартирным домам: г. Минеральные Воды, ул. Гагарина, д. 48 А, п. Новотерский, ул. Пионерская, д. 11, п. Новотерский, ул. Школьная, д. 4, которая не учтена истцом при подготовке уточненного расчета.
Таким образом, указание в решении суда первой инстанции на применение истцом перерасчета по индивидуальному потреблению без надлежащей проверки его расчета с позиции учета отрицательной разницы объемов поступившего в многоквартирные дома и потребленного коммунального ресурса нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив предоставленные сторонами расчеты и пояснения, приходит к выводу, что в заявленный период подлежит перерасчету отрицательная разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета многоквартирных домов (г. Минеральные Воды, ул. Дружба, д. 45, г. Минеральные Воды, ул. Новоселов, д. 10 Б, г. Минеральные Воды, ул. Пушкина, д. 103, г. Минеральные Воды, ул. Терешковой, д. 9, г. Минеральные Воды, ул. Гагарина, д. 48 А, п. Новотерский, ул. Пионерская, д. 11, п. Новотерский, ул. Школьная, д. 4), находящихся в управлении компании, имевшая место за предыдущий период, и не учтенная истцом при расчете задолженности ответчика за спорный период. Объем отрицательного показателя, сложившегося в результате превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета подлежит вычитанию из суммы исковых требований.
Согласно расчету ответчика, размер отрицательной разницы между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета за счет последующего положительного потребления в заявленном к взысканию расчетном периоде, неучтенная ответчиком, составляет 2 154 рубля 65 копеек.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу не опроверг методическую правильность представленного ответчиком контррасчета, однако пояснил, что указанная отрицательная разница может быть учтена в последующих расчетных периодах по данным многоквартирным домам.
Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что задолженность, предъявленная ответчику к взысканию в настоящем деле, возникла в сентябре 2018 года. Таким образом, при расчете задолженности истцу необходимо было учитывать отрицательную разницу между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета многоквартирных домов, имевшую место за предыдущие периоды. Однако указанная разница не учтена ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" при расчете задолженности ответчика за спорный период.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 167 172 рубля 35 копеек.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-25777/2018, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу N А63-25777/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1072649001930) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630) задолженность за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 167 172 рубля 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002 рубля 42 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630) справку на возврат из федерального бюджета 422 рублей 20 копеек, излишне уплаченной государственной пошлины".
Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1072649001930) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 38 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
