Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-3191/2019, А63-21604/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А63-21604/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N А63-21604/2018, в отсутствии лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пономарев Максим Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Михайловска (далее - администрация), Думе Муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - дума муниципального образования), в котором согласно уточнённым требованиям просил: признать отказ администрации на заявление предпринимателя незаконным, а также признать недействующими Генеральный план муниципального образования города Михайловска, утвержденный решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.01.2016 года N 453 "О генеральном плане муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края", Правил землепользования и застройки города Михайловска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 года N 478 в части установления санитарно-защитной зоны относительно земельных участков, принадлежащих филиалу "Ставропольский" ЗАО "Ставропольский бройлер", ориентировочного размера 1000 м.
В определениях Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 и от 20.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - общество), Правительство Ставропольского края (далее - правительство).
В судебном заседании первой инстанции обществом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании недействующими Генеральный план муниципального образования города Михайловска, утверждённых решением Думы Муниципального образования города Михайловска от 28.01.2016 N 453, Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска, утверждённых решением Думы Муниципального образования города Михайловска от 26.05.2016 N 478, в части установления санитарно-защитной зоны относительно земельных участков, принадлежащих филиалу "Ставропольский" ЗАО "Ставропольский бройлер", ориентировочного размера 1 000 м.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.
В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней с просьбой отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 об отказе в выделении из арбитражного дела N А63-21604/2018 в отдельное производство исковых требований и разрешить вопрос по существу.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что требования предпринимателя об оспаривании нормативных актов органа местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Индивидуальный предприниматель Пономарев Максим Юрьевич поддерживает доводы приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Правительство Ставропольского края в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не направило отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
В части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Кодекса полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.
Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение части требований истца в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.
Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. Различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу не имеет правового значения, поскольку представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел. Выделение дела в отдельное производство подразумевает эффективное рассмотрение требований в разумные процессуальные сроки. В данном случае выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства является правильным, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии в пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции третьего лица, в связи с чем, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 по делу N 63-2748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
