Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-3191/2013, А25-840/2013
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А25-840/2013
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Бервинова А.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Бервинова А.В. о прекращении проведения экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 25.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство.
Определением суда от 25.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Бервинов А.В.
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Бервинова А.В., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в неправомерном использовании залогового имущества должника - Здания центрального дома предпринимателя, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова д. 8 - ул. Горького д.8, взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 7 125 800 руб. и отстранить Бервинова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (уточненные требования).
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что сдача залогового имущества в аренду произведена без согласия банк, что свидетельствует о незаконности действий управляющего. Кроме того, стоимость арендной платы существенно занижена.
Определением суда от 11.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Бервинова А.В. о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, в рамках обособленного спора назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз "Гарант" Батюкову Ивану Сергеевичу (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и исследований "Гарант").
Определением от 01.11.2019 срок проведения экспертизы продлен, производство по апелляционной жалобе приостановлено до 29.11.2019.
13.11.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении проведения экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 заявление управляющего о прекращении проведения экспертизы назначено для рассмотрения в судебном заседании.
В судебном заседании управляющий поддержал доводы изложенные в заявлении о прекращении производства по экспертизе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по экспертизе.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С целью установления стоимости арендной платы спорных помещений, определением суда от 11.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 01.11.2019, в связи с поздним получением необходимых для проведения экспертизы документов, производство по апелляционной жалобе приостановлено, срок проведения экспертизы продлен.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.
Уведомлениями от 30.11.2019 и от 08.11.2019 стороны были извещены о проведении осмотра объекта исследования. Кроме того, информация о проведении осмотра направлена сторонам посредством телеграммы.
Вместе с тем, осмотр объекта исследования 02.11.2019 и 16.11.2019 не состоялся по причине не предоставления конкурсным управляющим доступа эксперта к объекту исследования. В связи с чем, у эксперта отсутствовала возможность провести полный осмотр объекта исследования.
В свою очередь, препятствуя в проведении осмотра, конкурсный управляющий заявляет ходатайство о прекращении производства по экспертизе.
В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования) не представлено. Доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта, управляющим также не представлено.
Довод управляющего о нецелесообразности проведения экспертизы, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по экспертизе.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Кодекса, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.
С учетом неоднократного не предоставления конкурсным управляющим доступа эксперта к объекту исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязании конкурсного управляющего обеспечить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и исследований "Гарант" беспрепятственный доступ к объекту исследования для проведения 07.12.2019 осмотра.
Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Бервинова А.В. о прекращении проведения экспертизы отказать.
2. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Бервинову А.В., предварительно согласовав время проведения осмотра, 07.12.2019 обеспечить беспрепятственный доступ к объекту исследования эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и исследований "Гарант".
3. Разъяснить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Бервинову А.В., что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий З.А. Бейтуганов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
